Дело № 11-6212/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Перевозникова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1300/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0017-01-2025-001025-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-6212/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Палеевой И.П., Подрябинкиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мустафиной В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2025 года по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учетом уточнения просила признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в отказе в выдаче <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Сомотовой Т.В. справок о периодах работы с осужденными в должности «инженер» и о точном времени занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными в период с 15.09.2005 года по 31.12.2017 года, незаконными; признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков выдачи <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Сомотовой Т.В. справок, указанных в обращении представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. от 12.02.2025 года, незаконными; возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру Сомотовой Т.В. справок, запрошенных в обращении ее представителя Вахтинских А.В. от 12.02.2025 года; взыскать с ответчика в пользу Сомотовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 15.09.2005 года она работает в должности <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 12.02.2025 года Сомотова Т.В. обратилась к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о выдаче справок: о периодах работы с осужденными в должности <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> и о точном времени занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными в период с 15.09.2005 года по 31.12.2017 года. На обращение дан ответ <span class="Nomer2">№</span> от 14.02.2025 года, согласно которому в выдаче справок отказано. Считает, что отказ в выдаче справок является незаконным, а доводы, приведенные ответчиком в ответе от 14.02.2025 года, основаны на неверном толковании закона. Полагает, что отказ работодателя в выдаче справок свидетельствует о нарушении работодателем ее трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сомотова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленному истцом доказательству – ответу от 27.04 2024 года. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения Минтруда РФ от 20.05.1994 года № 5 является несостоятельной, поскольку они не имеют отношения к Списку № 85. Также считает несостоятельными выводы суда о том, что выполняемые трудовые функции Сомотовой Т.В. не предусмотрены Списком № 85, противоречащими трудовому законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сомотова Т.В., ответчик ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Сомотова Т.В. с 15.09.2005 года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера, является служащей уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что между Сомотовой Т.В. и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имеется спор, связанный с правом истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2025 года представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) с просьбой выдать инженеру Сомотовой Т.В. справку о периодах работы с осужденными в должности <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, предусмотренной Списком № 85, справку о точном времени ее занятости на работах с осужденными в период с 15.09.2005 года по 31.12.2017 года (не в процентах, а в часах и минутах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обращение дан ответ от 14.02.2025 года (исх. <span class="Nomer2">№</span>), согласно которому запрашиваемые справки выданы не будут в связи с тем, что списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 года № 85, поименована должность <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Пунктом 2 разъяснений Минтруда Российской Федерации 20.05.1994 года № 8 определено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Пункт 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 дает определение, что под постоянной и непосредственной занятостью (полным рабочим днем) понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. Нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-222/2019 Сомотовой Т.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии и обязании включить в страховой стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку судом не установлена занятость Сомотовой Т.В. на работах с осужденными не менее 80 % рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания состоявшихся по спору между истцом и ответчиком судебных постановлений, в том числе по гражданскому делу № 2-222/2019, факт постоянной и непосредственной занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными в спорный период не установлен, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению Сомотовой Т.В. справки о периодах работы с осужденными в должности <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, предусмотренной Списком № 85.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами настоящего гражданского дела и судебным постановлением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2019 года установлено, что трудовая деятельность Сомотовой Т.В. в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, а носила разовый характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 10 Постановления Минтруда Российской Федерации от 20.05.1994 года № 39 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 20.05.1994 года № 8) в подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком (прилагается).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложение к вышеназванному Постановлению Минтруда РФ содержит форму справки о том, что работник работал в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, предусмотренных Списком № 85.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по ведению учета фактически отработанного работником времени, продолжительности отработанного или неотработанного времени (в часах, минутах) на каждую дату, исходя из положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, однако обязанностей по учету рабочего времени определенным видом работ либо времени занятости с определенной категорией граждан, законом на работодателя не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не следует нарушение прав истца Сомотовой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ответу Минтруда России от 27 апреля 2024 года № 15-1/ООГ-1, является необоснованным, поскольку ответ Минтруда России от 27 апреля 2024 года № 15-1/ООГ-1 не является нормативным правовым актом, либо его официальным разъяснением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Минтруда РФ от 20.05.1994 года № 5 не имеют отношения к Списку № 85, поскольку указанные разъяснения связывают право на пенсию в связи с особыми условиями труда с выполнением работниками работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с выводами суда о том, что трудовые функции Сомотовой Т.В. не предусмотрены Списком № 85, не может являться основанием для отмены правильного по сути судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у ответчика штатное расписание, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку истец не оспаривала, что занимаемая ею должность <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предусмотрена в штате исправительного учреждения, что истец занимает именно эту должность на основании заключенного трудового договора № 33 от 19 сентября 2005 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.</p></span>