Дело № 11-6138/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0041-01-2024-001434-50 судья Смольникова Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-6138/2025 дело № 2-53/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вырышеве М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Жмак Ю.Н.</span> на решение Увельского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску <span class="FIO2">Жмак Е.Ю.</span> к <span class="FIO1">Жмак Ю.Н.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жмака Ю.Н., его представителя Аминова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жмака Е.Ю. – Колова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жмак Е.Ю. обратился в суд с иском к Жмаку Ю.Н. об истребовании из незаконного владения барабана молотильного «Нива» «Ростсельмаш» производитель – «Ростельмаш», вес 145 кг, подбарабанья «Нива» «Ростсельмаш», производитель «Ростсельмаш»; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано на то, что истец в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года за счет собственных средств приобрел спорное имущество. Имущество хранилось недалеко от его дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Жмак Е.Ю. обнаружил, что его имущество похитил Жмак Ю.Н. и установил на свой комбайн. По его сообщению в правоохранительные органы проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку усматриваются отношения гражданско-правового характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Жмак Е.Ю. и его представитель Колов Д.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Жмак Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Жмак Ю.Н. -Аминов Р.А. в судебном заседании требования полагал необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Жмак Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Жмак Ю.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства дела, указано на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, в том числе материалы дела не содержат доказательств незаконного владения Жмаком Ю.Н. спорными деталями. Настаивает на том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал еще в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году при предъявлении требований к ответчику о возврате спорного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Жмак Ю.Н., его представитель Аминов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Жмака Е.Ю. – Колов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Жмак Е.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав ответчика Жмака Ю.Н., его представителя – Аминова Р.А., представителя истца Жмака Е.Ю. – Колова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года у Жмака Ю.Н. в пользовании имеется комбайн СК «Нива». В ходе его эксплуатации в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году сломался молотильный барабан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Жмаком Е.Ю. в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году приобретен барабан молотильный и подбарабанье «Нива» «Ростсельмаш». Данные детали хранились на земельном участке, расположенном напротив двухквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором сособственниками <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> являются истец и ответчик по <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый (л.д. 203-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жмак Е.Ю. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является собственником комбайна «Нива СК-5» (л.д. 165-172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обнаружил, что ответчик устанавливает барабан на свой комбайн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в рамках проведения ОП «Увельский» МО МВОД России «Южноуральский» проверки по <span class="Nomer2">№</span> по факту сообщения Жмак Е.Ю. о хищении Жмак Ю.Н. молотильного барабана от комбайна «Нива» произведен осмотр места происшествия, а именно, территории земельного участка, расположенного напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В ходе осмотра установлено, что на данной территории находится сельскохозяйственная техника, запасные части к указанной технике, принадлежащие Жмак Е.Ю. и Жмак Ю.Н. На территории земельного участка находится барабан для комбайна, со слов заявителя Жмак Е.Ю., купленный им в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году для личного пользования. Данный барабан установлен на комбайн, принадлежащий Жмак Ю.Н. (л.д. 113, 118-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество предназначалось для установки на комбайн ответчика взамен выведенного из строя барабана на комбайне Жмака Ю.Н., приобреталось истцом как запасные детали, чтобы в случае необходимости сам Жмак Е.Ю. мог барабан заменить и продолжать работать, учитывая, что по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год Жмак Е.Ю. приобрел личный комбайн, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество предназначалось для комбайна, принадлежащего Жмаку Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жмака Е.Ю., поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также фактическое наличие имущества у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось оснований, поскольку сын – Жмак Е.Ю. приобрел барабан и подбарабанье взамен старого барабана, который сломался в результате действий сына, следовательно, он законно установил данный барабан на свой комбайн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что после того, как в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году барабан сломался, барабан, приобретенный сыном (истцом Жмаком Е.Ю.) на комбайн он не устанавливал, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года эксплуатировал комбайн и производил ремонт без замены барабана, установил барабан на свой комбайн только в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: наличие права собственности истца на истребимое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установки спорного имущества на принадлежащий ему комбайн. Приобретенные Жмаком Е.Ю. барабан и подбарабанье не были установлены на комбайн ответчика в период совместной деятельности истца и ответчика. Правоотношения по совместной деятельности между сторонами прекратились до момента установки ответчиком спорного имущества в 2023 году на принадлежащий ему комбайн, доказательств наличия между сторонами договоренности либо договорных отношений относительно передачи спорного имущества ответчику, а также определявших порядок пользования спорным имуществом, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жмаком Ю.Н. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что истец приобрел спорное имущество с целью дальнейшей передачи последнему. Таким образом, позиция ответчика сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о нахождении у ответчика Жмака Ю.Н. спорного имущества, принадлежащего Жмаку Е.Ю. без законных на то оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о приобретении вещи на будущее не имеют юридического значения, поскольку приобретенные истцом детали в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года не были установлены на комбайн ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против поданного искового заявления, которые проверялись судом при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушенном праве на пользование спорным имуществом узнал после установки спорных барабана молотильного и подбарабанья в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент нарушения прав истца действиями ответчика возник после фактической установки запасных частей Жмаком Ю.Н. на свой комбайн, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено судом, указанное имущество ранее не использовалось и находилось возле квартиры, в том числе и принадлежащей истцу. Так, истец как собственник спорного имущества вправе самостоятельно распоряжаться им по своему усмотрению в любой период времени, а также хранить свое имущество по своему усмотрению. В связи с чем, намерения ответчика использовать барабан молотильный и подбарабанье для своего комбайна с момента их приобретения не являются основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года имущество фактически находилось во владении истца, однако не использовалось последним, тем самым до указанного момента нарушения прав истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что иск предъявлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Увельского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Жмак Ю.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.</p></span>