Дело № 11-8226/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Журавель А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-20/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0049-01-2024-001226-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8226/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Силиной К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попцова Павла Владимировича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года по иску Фоминой Ольги Васильевны к Попцову Павлу Владимировичу о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фоминой О.В. – Разумова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фомина О.В. обратилась в суд с иском к Попцову П.В. (с учетом уточнения) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 347 995 руб., расходов за дефектовку ДВС в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года передала Попцову П.В. автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, для капитального ремонта ДВС, модель <span class="Nomer2">№</span>. Ответчиком были озвучены необходимые для ремонта запасные части, которые она приобрела на сумму 51 400 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года автомобиль после ремонта забрал ее сын, деньги за проделанную работу она перевела Попцову П.В., который порекомендовал проехать 1000 км и вернуться для замены масла в ДВС. Проехав на автомобиле после ремонта 700 км, двигатель засвистел и заклинил. Для выяснения причин она обратилась в специализированную мастерскую, где был вскрыт ДВС и проведена диагностика на предмет некачественного ремонта. Согласно техническому акту дефектовки двигателя, ремонт ДВС проведен ответчиком с нарушением «регламента по ремонту ДВС», вследствие чего головка блока цилиндров ремонту не подлежит. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем была рассчитана стоимость аналогичного автомобиля и составила 403 750 руб., стоимость годных остатков 55 755 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 347 995 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Фомина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Фоминой О.В. – Разумов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Попцов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Попцова П.В. – Ахмедов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Фоминой О.В. удовлетворены частично. С Попцова П.В. в пользу Фоминой О.В. взысканы убытки в размере 347 995 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Попцов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в решении отсутствует оценка доводам стороны ответчика, в том числе не дана оценка представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что современный уровень развития науки и техники не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между проведенными ранее работами по капитальному ремонту двигателя автомобиля и выявленными позднее дефектами в ситуации, когда двигатель разобран третьими лицами до проведения экспертизы и представлен на осмотр эксперту в разобранном состоянии. Эксперт подтвердил, что им не проводилась идентификация деталей, установленных при ремонте двигателя с деталями, представленными ему на осмотр, что не позволяет достоверно утверждать, что экспертом осмотрены и исследованы именно детали двигателя, установленные при ремонте Попцовым П.В. Вывод эксперта является вероятностным, предположительным, то есть не может являться доказательством. Полагает, что суд необоснованно применил нормы о подряде при том, что возникшие правоотношения регулируются также законодательством о возмездном оказании услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Фомина О.В., ответчик Попцов П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец Фомина О.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя истца Фоминой О.В. – Разумова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции Фомина О.В. является собственником транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Фомина О.В. обратилась в Попцову П.В. для капитального ремонта ДВС принадлежащего ей транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по окончании работ по ремонту ДВС Фоминой О.В. произведена оплата произведенных работ, Попцовым П.В. рекомендовано проехать 1000 км и произвести замену масла в ДВС. После произведенных ответчиком работ по ремонту ДВС во время эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, а именно через 700 км двигатель заклинило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления причины выхода из строя двигателя истец обратилась к ИП Владимирову А.Г., который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года составил технический акт дефектовки двигателя, согласно которому головка блока цилиндров неремонтопригодна и подлежит замене; имеет место коррозия на кулачках, риски и выкрашивание на двух кулачках, что говорит о неправильной регулировке топливного зазора клапанов, работе на загрязненном масле; на рабочей части форсунок следы и остатки песка, загрязнений, отложения масел, факел топливной смеси не соответствует допускам; масляный насос перепускал часть масла обратно в картер, таким образом, двигатель работал в режиме масляного голодания (т.1 л.д. 13-26). Стоимость дефектовки ДВС составила 27 000 руб. (т. 1 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту технического состояния ДВС, стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 206 650 руб. (т.1 л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Фоминой О.В. в адрес Попцова П.В. направлена досудебная претензия с требованием произвести повторный ремонт двигателя за свой счет с устранением неполадок, предоставить по окончании работ сопроводительные документы с описанием проведенных работ, а также гарантию на производимые работы сроком в 6 месяцев и с возможностью действия гарантии при продаже автомобиля другому владельцу или приобрести за свой счет контрактный ДВС, установить и передать в исправном состоянии (т.1 л.д. 29, 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6-7), истец обратилась с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в целях определения причин неисправности двигателя транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С. (т. 1 л.д. 93-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, причиной образования повреждения деталей ДВС автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, могло быть наличие во внутренних полостях двигателя посторонних частиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В текущем состоянии ДВС возможно установить причинно-следственную связь повреждений с проведенными работами по капитальному ремонту ДВС автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной образования повреждения двигателя автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, могли являться работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные Попцовым П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составила: с учетом износа 210 498 руб., без учета износа 878 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 403 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 55 755 руб. (т. 1 л.д. 103-166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком представлено заключение специалиста № <span class="Nomer2">№</span>рецензия) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которой заключение эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ООО «Практика» не содержит полного и всестороннего исследования представленных материалов дела, отсутствует обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, имеются множественные нарушения статей Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктов «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (т.1 л.д. 184-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 723, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства, принял во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой промежуток времени между ремонтом автомобиля и выявлением в нем недостатков, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Попцова П.В. о том, что ремонт ДВС автомобиля истца выполнен им качественно, а выводы судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ «Практика» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года являются вероятностными, не влекут отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, из исследовательской части заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года следует, что учитывая отсутствие сведений о наличии кодов неисправностей, уровнях моторного масла и антифриза, ответ на вопрос о том, возможно ли в текущем состоянии установить причинно-следственную связь выявленных повреждений с проведенными работами по капитальному ремонту ДВС автомобиля, может быть дан и только в вероятностной форме (т. 1 л.д. 124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный эксперт в исследовательской части заключения указал, что, учитывая характер повреждений коренных и шатунных вкладышей, копенных и шатунных шеек коленчатого вала, причинами образования повреждений данных деталей могут являться: несоблюдение чистоты при монтаже или недостаточная очистка деталей ДВС; слишком низкое значение уровня или давления масла. Учитывая проведенное исследование, судебный эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждения двигателя спорного автомобиля могли являться работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные Попцовым П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что на экспертизу двигатель был представлен в разобранном виде, в масляных каналах имелся мусор и частицы, которые не могли попасть туда после того, как произведен разбор двигателя. По той причине, что двигатель представлен на экспертизу в разобранном виде, не представляется возможным дать категоричный ответ по идентификации деталей. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об иных механизмах повреждения двигателя, кроме как в результате некачественного ремонта Попцовым П.В., возможные иные варианты повреждения им не рассматривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается возможность образования повреждения двигателя автомобиля истца в результате работы по его капитальному ремонту, выполненному ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика – обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, довод жалобы о вероятностном характере выводов эксперта о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями автомобиля и проведенными работами по капитальному ремонту ДВС автомобиля, сам по себе не свидетельствует об ошибочности данного вывода и отсутствии прямой причинно-следственной связи между ремонтом двигателя автомобиля и его поломкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном истцу ремонтом автомобиля материальном ущербе возложено на исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ответчиком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебной коллегией принимается во внимание, что у ответчика после получения от истца претензии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года имелась реальная возможность обследовать автомобиль для выяснения объема и причин его повреждения, целесообразности проведения в нем ремонтных воздействий, чего сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу некачественным ремонтом транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ «Практика» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года необоснованно принято судом в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с показаниями эксперта Ардышева Д.С., данными им в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в котором судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нем выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что в рецензии специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на судебную экспертизу были указаны многочисленные недостатки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной рецензии специалист выразил свое субъективное мнение относительно заключения судебного эксперта, при этом судебным экспертом учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения экспертизы и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия специалиста, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» оценена судом первой инстанции, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллянта о неправильном применении судом норм материального права несостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Попцов П.В. индивидуальным предпринимателем не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что какие-либо доказательства осуществления Попцовым П.В. предпринимательской деятельности сторона истца представлять не намерена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попцова Павла Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.</p></span>