Дело № 11-8095/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Зенина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2571/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0017-01-2025-002783-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8095/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Палеевой И.П., Стяжкиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мустафиной В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2025 года по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий, ответа незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в отказе в предоставлении истцу и ее представителю Вахтинских А.В. с целью ознакомления, снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обращения истца и ее представителя Вахтинских А.В. от 04 марта 2025 года (<span class="Nomer2">№</span>), ответа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области <span class="Nomer2">№</span> от 02 апреля 2025 года, возложении обязанности выдать истцу материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращения ее представителя Вахтинских А.В. от 04 марта 2025 года (<span class="Nomer2">№</span>), для ознакомления, снятия фотокопий, взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Ее представитель Вахтинских А.В. 13 марта 2025 года обратился к ответчику с просьбой о предоставлении для ознакомления, снятия фотокопий материалов, касающихся рассмотрения обращения Сомотовой Т.В. от 04 марта 2025 года (<span class="Nomer2">№</span>). В удовлетворении заявления отказано, о чем истцом получен письменный ответ от 02 апреля 2025 года <span class="Nomer2">№</span>. Считает действия и ответ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области <span class="Nomer2">№</span> от 02 апреля 2025 года незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате незаконных действий (бездействия) работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытании чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, страха и горя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий, ответа незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомотова Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вернуть дело в Златоустовский городской суд на новое рассмотрение другому составу суда. Ссылаясь на ст.ст. 167 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участников разбирательства по делу только после того, как будут иметься доказательства, что стороны дважды надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Сомотова Т.В. была извещена о рассмотрении дела всего один раз. Указывает, что из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции не считает Сомотову Т.В. гражданкой Российской Федерации, так как последняя является служащей уголовно-исполнительной системы, и на нее не распространяет свое действие Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). Ссылается на то, что из обращения от 13.03.2025 года, направленного истцом ответчику, усматривается, что истец Сомотова Т.В. при подаче обращения руководствовалась ст. 5 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, а не ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а Приказ ФСИН России от 10.08.2011 года № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не содержит такого понятия как «служебная» документация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сомотова Т.В., ответчик ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Сомотова Т.В. с 15.09.2005 года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, является служащей уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года представителем Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. на имя начальника ФКУ ИК-25 подано заявление (вх. <span class="Nomer2">№</span> от 13 марта 2025 года) о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от 05.03.2025 года вх. № <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 11, 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение данного заявления 02 апреля 2025 года врио начальника ФКУ ИК-25 дан ответ <span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что запрашиваемые документы не могут быть выданы в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией. Одновременно в ответе разъяснены положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителя проинформировали о возможности обращения с жалобой на принятое по обращению решение или действия (бездействия) в связи с его рассмотрением в административном и (или) судебном порядке (л.д. 13, 29 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия ответа направлена почтовой связью в этот же день, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 30 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 года представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. обращался с заявлением (вх. № <span class="Nomer2">№</span>), в котором просил провести проверку по факту отсутствия в отделе кадров справки, копия которой приложена к настоящему обращению и обращению <span class="Nomer2">№</span> от 24.02.2025 года Сомотовой работодателю; оформить Сомотовой повторно справку, содержащую аналогичные сведения со справкой, копия которой приложена к настоящему обращению (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанного заявления 07 марта 2025 года начальником ФКУ ИК-25 дан ответ за <span class="Nomer2">№</span> на обращение от 05.03.2025 года <span class="Nomer2">№</span>, который направлен в адрес Вахтинских А.В. (07 марта 2025 года – л.д. 30), и из которого следует, что представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. не является лицом, по личному мнению (предложению) которого администрация учреждения должна принимать какие-либо решения, в том числе по вопросам, связанным с проведением служебных проверок (л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 26 февраля 2025 года начальником ФКУ ИК-25 дан ответ за <span class="Nomer2">№</span> на обращение от 24.02.20025 года <span class="Nomer2">№</span>, и который направлен в адрес Вахтинских А.В., и из которого следует, что копия справки не может быть выдана в связи с тем, что в отделе кадров и работы с личным состав ФКУ ИК-25 отсутствует оригинал справки, приложенный к обращению от 24.02.2025 года (<span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 27 оборот, 29 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года начальником ФКУ ИК-25 дан ответ за <span class="Nomer2">№</span> на обращение от 04.03.20025 года <span class="Nomer2">№</span>, который направлен в адрес Вахтинских А.В. и из которого следует, что в его адрес направлена запрашиваемая справка, и указано о том, что представитель Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. является представителем по доверенности, в связи с этим какие-либо сведения, касающиеся иных работников учреждения, не являющихся его доверителями, предоставлены не будут (л.д. 9, л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между Сомотовой Т.В. и ФКУ ИК-25 являются трудовыми, следовательно, к вопросам выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализируя заявление истца, ответ на данное заявление, а также последующие обращения и ответы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на них применительно к ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые истцом документы не связаны с непосредственной работой Сомотовой Т.В., поскольку подготовлены в рамках служебного документооборота, являются внутренней служебной документацией, в связи с чем не подлежат обязательной выдачи работодателем по письменному заявлению работника в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалы по обращению Вахтинских А.В. содержат лишь заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения, а также информация о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сомотовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме документов работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, обращаясь в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотова Т.В. (ее представитель) полагали нарушенными именно трудовые права истца, следовательно, и работодатель, и суд первой инстанции, в данном случае, верно исходили из того, что необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера обращений истца, конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции и о том, что на работодателе истца не лежало обязанности по выдаче работнику копий истребуемых материалов, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований и производных от них требований о возложении соответствующей обязанности выдать запрашиваемые документы и компенсировать моральный вред, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И Трудовой кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, однако регулируют различные сферы деятельности и подлежат применению к различным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что суд первой инстанции не считает истца гражданином Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, суд первой инстанции верно руководствовался трудовым законодательством и исходил из того, что истец является работником ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями абз. 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы следует, что суд оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии совокупности следующих обстоятельств: истец дважды не явился в суд для участия в судебном заседании, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, совокупность указанных обстоятельств в данном случае отсутствовала, более того, суд первой инстанции не оставлял требования истца без рассмотрения по существу в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вынес решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, ссылка апеллянта на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что рассмотрение дела по существу невозможно в случае однократного извещения стороны о времени и месте его рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверно установлено, что сторона истца в данном случае о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, о причинах неявки суд не уведомила.В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении заявленного спора по существу в отсутствии стороны истца и ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование апеллянтом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его субъективным мнением, в связи с чем данный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Таким образом, несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.</p></span>