Дело № 11-8033/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сыромятников О.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-241/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-8033/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чекина А.В., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуздубаевой Татьяны Сергеевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года по исковому заявлению Жуздубаевой Татьяны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жуздубаева Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков в размере 103 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13 500 руб., в обоснование требований указав, что 08 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Воронина Ю.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Лиф», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Жуздубаева Кайрата Давлетовича. АО «АльфаСтрахование», получив заявление истца о страховом случае, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и осуществило выплату в размере 64 416,56 руб. По запросу истца <span class="FIO9">ФИО1</span> была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 230 700 руб. В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Жуздубаевой Т.С. дополнительную выплату, не организовав восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд решил в удовлетворении иска Жуздубаевой Татьяны Сергеевны отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Жуздубаева Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований искового заявления. Повторяя доводы иска, указывает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами соглашения заключено не было. В связи с не организацией восстановительного ремонта истец имеет право требовать о взыскании с ответчика убытков. Досудебная оценка не оспорена сторонами. В том числе, подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2024 года в городе Южноуральске, по ул. Спортивной, д.15Е, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Воронина Ю.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Лиф», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Жуздубаева К.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина Ю.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель Воронин Ю.Ю. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения поврежден автомобиль истца «Ниссан Лиф», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца «Ниссан Лиф», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, Жуздубаевой Т.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, Воронина Ю.Ю. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2024 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, указав на необходимость выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем оформлен акт осмотра №<span class="Nomer2">№</span> с указанием выявленных повреждений транспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO10">ФИО2</span> от 02 апреля 2024 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составит 64 416,56 руб., с учётом износа - 48 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2024 года выплата в размере 64 416,56 руб. произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу Жуздубаевой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно отчёту <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2024 года, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью <span class="FIO9">ФИО1</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа комплектующих изделий, исходя из положений Единой Методики, составляет 126 800 руб., с учётом износа – 87 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 230 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий в размере 62 383,44 руб., убытков за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО в виде не организации восстановительного ремонта 103 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13 500 руб., неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило истцу выплату в размере 119 585,20 руб., в том числе страхового возмещения 62 383,44 руб., возмещение расходов на эксперта 7270 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 49 931,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 126 800 руб. (64 416,56 +62 383,44). Указанная сумма - 126 800 руб. определена в отчёте <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2024 года, составленном по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью <span class="FIO9">ФИО1</span>, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа комплектующих изделий, исходя из положений Единой Методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года за №<span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Жуздубаевой Т.С. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец при обращении к страховщику просил о страховой выплате в денежной форме, и в данном случае страховое возмещение, выплачиваемое истцу, соответствует требованиям Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указывая на выбор его формы в виде денежной выплаты, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В претензии истец также указывала на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложений о направлении на ремонт на СТО, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям, истцу страховщиком не выдавалось, как не была предложена и организация ремонта на СТО по выбору самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в результате рассмотрения претензии истца, страховщик частично удовлетворил заявленные требования, признав нарушение обязательства, произвел дополнительное экспертное исследование и осуществил доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки. Таким образом, страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа также произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки, размер которых определяется стоимостью такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный в отчёте <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2024 года, составленном по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью <span class="FIO9">ФИО1</span>, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не оспаривается сторонами, принят страховщиком при определении размера доплаты при рассмотрении претензии истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 103 900 руб. (230700-126800).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 13 500 руб., из которых 7270 руб. возмещены страховщиком при рассмотрении претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая данные расходы, судебная коллегия учитывает необходимость их несения истцом для определения размера убытков при предъявлении иска и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 6230 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4117 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуздубаевой Татьяны Сергеевны убытки в сумме 103 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 6230 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в сумме 4117 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года.</p></span>