Дело № 11-8028/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Арутюнян В.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-39/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8028/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова <span class="FIO13">Д.С. </span> на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 марта 2025 года по иску Орлова <span class="FIO12">Д.С. </span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орлов Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 325 110 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Тютерева С.И., управлявшего автомобилем «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего, автомобилю истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 14 августа 2023 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения. 22 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Согласно заключению независимого оценщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 609 757 руб., с учетом износа составляет 338 180 руб., стоимость автомобиля 411 143 руб., стоимость годных остатков 86 033 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07 ноября 2023 года удовлетворил требований истца в части, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 299 649 руб. 11 коп., неустойку с 05 сентября 2023 на сумму страхового возмещения но не более 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 19 марта 2025 года производство по делу по иску Орлова Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании страховой выплаты, прекращено ввиду отказа от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда города Челябинска исковые требования Орлова Д.С. удовлетворены частично. С «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова Д.С. взыскан штраф в размере 149 824 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Орлов Д.С. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Тютерева С.И. и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Орлова Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тютерев С.И., который нарушил требования п. <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В действиях водителя Орлова Д.С. нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП риск гражданской ответственности Тютерева С.И. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Орлова Д.С. застрахован не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 года Орлов Д.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение посредствам перечисления денежных средств на банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2023 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, так же по направлению страховщика организовано проведение транспортно – трасологической экспертизы, согласно заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 22 августа 2023 года САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензий, в которой просил произвести выплаты страхового возмещения в размере 325 110 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 22 декабря 2023 года САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на оценку, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено заключение от 19 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 325 300 руб., без учёта износа – 582 062 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 381 330 руб., стоимость годных остатков – 81 680 руб. 89 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Орлова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 299 649 руб. 11 коп. (381 330 – 81 680,89). Так же взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 05 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 299 649 руб. 11 коп. или их соответствующей части, но не более 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО - Гарантия» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2024 года в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2025 года САО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения 299 649 руб. 11 коп., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного, оставленного без изменения судебным решением от 15 ноября 2024 года, с ответчика взыскана неустойка в сумме 1% за каждый день за период с 05 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 299 649 руб. 11 коп. или их соответствующей части, но не более 400 000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, не соответствует нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о направлении удостоверения для принудительного исполнения решения от 07 марта 2024 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанное обращение финансовый уполномоченный 24 апреля 2025 года отказал в выдаче удостоверения, ссылаясь на то, что решение, с учетом приостановления его исполнения по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» вследствие обращения в суд об отмене решения, подлежало исполнению в срок не позднее 20 января 2025 года, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения во исполнение решения произведена 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, выводы суда об отказе во взыскании требуемой истцом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае 14 августа 2023 года, ответчик в течение 20 календарных дней обязан был осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть в срок не позднее 04 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, размер неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 27 марта 2024 года, как того просил истец, в размере 614 280 руб. 67 коп. (299 649,11 х 1 % х 205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно закона, предельный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах указанной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций в виде неустойки, также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки применительно к последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него для надлежащего исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены, также принимая во внимание удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 марта 2025 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение, в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Орлова <span class="FIO14">Д.С. </span> (паспорт: серия <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова <span class="FIO15">Д.С. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2025 года</p></span>