Дело № 11-8014/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-8014/2025 УИД 74RS0006-01-2024-007018-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Максимова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-356/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Беломестновой Ж.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чернышовой С.С., Белоусовой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Белобородовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 года по иску Шилкина Андрея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Смолина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриева Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шилкин А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту УМВД России по Смоленской области) об освобождении от ареста автомобиля ВОЛЬВО FH, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 5-7, 103-104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел у Любомского О.Г. в лице Фомченкова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности грузовой фургон ВОЛЬВО FH, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска. 17 июня 2010 года на данный автомобиль был наложен арест – запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. Данное ограничение было наложено в рамках до следственной проверки, по факту которой вынесено постановление от 23 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дело. В ходе данной проверки было установлено, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет с нарушением действующего законодательства. С 07 ноября 2016 по настоящее время истец пользуется данным автомобилем на основании нотариальной доверенности сроком по 24 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шилкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шилкина А.А. – Мазавина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Дьяченко Э.Д. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с 17 июня 2010 года на спорный автомобиль УМВД России по Смоленской области наложены ограничения на проведение регистрационных действий. 13 января 2016 года прекращен (аннулирован) регистрационный учет автомобиля. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными. Обстоятельства, послужившие основанием для признания регистрации автомобиля недействительной, в частности, отсутствие оформленного в соответствии с законодательством документа, идентифицирующего транспортное средство (паспорт транспортного средства), не устранены. Истец Шиловский А.А. с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не обращался. Снятие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое отсутствует оформленный в установленном законом порядке документ, идентифицирующий транспортное средство, повлечет допуск к участию в дорожном движении транспортного средства без подтверждения требований безопасности. Кроме того, полагала, что ГУ МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу. (л.д. 65-67, 119-121)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110, 117), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что 13 января 2016 года государственный регистрационный учет спорного транспортного средства был прекращен, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными. Снятие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое отсутствует оформленный в установленном порядке документ, идентифицирующий транспортное средство, повлечет допуск к участию в дорожном движении транспортного средства без подтверждения требований безопасности. (л.д. 60-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Любомский О.Г., Фомченков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 113-116)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Шилкина А.А. к УМВД России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста удовлетворил. Освободил седельный тягач VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, от запретов на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, наложенных 17 июня 2010 года на основании заключения МОГТОиРАС ГИБДД г. Смоленска. В удовлетворении исковых требований Шилкина А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста отказал. Возместил Шилкину А.А. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля, сведения о запрете на регистрационные действия (более 6 лет) находились в открытом доступе на сайте ГИБДД. Кроме того с 13 января 2016 года государственный регистрационный учет данного автомобиля прекращен (аннулирован), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными. Истец не предпринимал действий на изменение регистрационных данных в отношении автомобиля в органах ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Смолин К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорный автомобиль был ввезен на территорию РФ и поставлен на регистрационный учет. В ходе расследования уголовного дела в 2010 году в СК по г. Смоленску было установлен, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с нарушением действующего законодательства, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства являются подложными. В связи чем 17 июня 2010 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем и запрет на прохождение ГТО. 13 января 2016 года регистрация данного автомобиля аннулирована. Указал, что истец до настоящего времени в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет не обращался. Показал, что для постановки автомобиля на регистрационный учет истцу необходимо получить паспорт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Дмитриев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шилкин А.А., представитель ответчика УМВД России по Смоленской области, третьи лица Любомский О.Г., Фомченков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписка из государственного реестра транспортных средств, ответы ГУ МВД России по Челябинской области от 01 августа 2025 года, 07 августа 2025 года и 08 августа 2025 года, сведения о работе сайта Госавтоинспекции, акт об уничтожении материалов штаба УМВД России по Смоленской области от 03 мая 2023 года, сведения о прохождении автомобилем Вольво государственный регистрационный знак К 202 МВ 67 технического осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 года данным требованиям не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль VOLVO <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> был ввезен в Российскую Федерацию, право собственности оформлено на Овчаренко Е.В. 24 февраля 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2010 года получен технический паспорт на данный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственном на автомобиля VOLVO <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак К 202 МВ 67 на основании договора купли-продажи является Любомский О.Г., что следует из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства. (л.д. 9, 50 – 50 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года, следует, что производстве следственного отдела по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 18-20)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела получено заключение служебной проверки в отношении государственного инспектора МОГТОиРАС ГИБДД УВД по Смоленской области Помозова Н.Н., согласно которому, в том числе седельный тягач VOLVO <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, поставлен на регистрационный учет с нарушениями действующего законодательства, а именно, что свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства являются подложными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено место нахождения вышеуказанного транспортного средства, а именно, что оно принадлежит Любомскому О.Г., однако фактически, на основании заверенной нотариусом доверенности, данным транспортным средством пользуется Фомченков В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 декабря 2010 года в отношении вышеуказанного транспортного средства назначено автотехническое исследование, по результатам которого признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки шасси (рамы), а также двигателя автомобиля не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно поступившему в следственный отдел по г. Смоленску ответу из УГИБДД УВД по Смоленской области установлено, что седельный тягач VOLVO <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, значится в розыске, инициатор розыска НБЦ Интерпола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки транспортного средства, 17 июня 2010 года на автомобиль VOLVO <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак К 202 МВ 67 наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. 13 января 2016 года регистрация автомобиля признана недействительной – аннулирована. (л.д. 11, 50 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2016 года на основании протокола изъятия инспектором ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области были изъяты государственные регистрационные знаки с вышеуказанного автомобиля К 202 МВ 67 и свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 21)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2016 года между Шилкиным А.А. и Любомским О.Г., в лице Фомченкова В.В., действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FM <span class="Nomer2">№</span> 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. (том 1 л.д. 22)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль VOLVO FM <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак К 202 МВ 67 с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с Любомского О.Г. на Шилкина А.А. не была зарегистрирована. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля числится <span class="FIO15">ФИО15</span> (л.д. 50)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требований Шилкина А.А. к УМВД России по Смоленской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Федеральным законом №283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2016 года не оспорен, истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку убедился в принадлежности транспортного средства продавцу и об отсутствии ограничений, наложенных на автомобиль. Отказал в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку решений о наложении запретов данным лицом не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) государственный учет транспортных средств является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документом, подтверждающим возможность допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент приобретения Шилкиным А.А. автомобиля VOLVO <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 Правил, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства России, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов; несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 51 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым п. 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрации транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное содержится и Федеральном законе от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», действующим в настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в 2010 году в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным отделом по г. Смоленску СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении государственного инспектора МОГТОиРАС ГИБДД УВД по Смоленской области Помозова Н.Н., было установлено, что автомобиль VOLVO FM <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак К 202 МВ 67 поставлен на регистрационный учет с нарушениями действующего законодательства, а именно, что свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства являются подложными, органами Госавтоинспенции был обоснованно наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем и прохождения ГТО, а в последующем прекращена (аннулирована) регистрация данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года, действовавшего на момент приобретения Шилкиным А.А. автомобиля, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец Шилкин А.А. в установленном порядке в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений свидетеля Шилкиной М.Н., являющейся супругой истца Шилкина А.А., данных ею в суде первой инстанции следует, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи 07 ноября 2010 года в г. Смоленск. Со слов сотрудников, организации, составившей договор купли-продажи, им было известно, что автомобиль не находится под арестом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений содержащихся на сайте ГИБДД, в отношении автомобиля VOLVO FM FH 6X2, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак К 202 МВ 67 размещены сведения, что с 17 июня 2010 года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. (л.д.156)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный сервис запущен в работу с 03 февраля 2014 года (л.д. 222-226).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при приобретении автомобиля истец мог осуществить проверку на наличие каких-либо ограничений, залогов и обременений, наложенных на спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Шилкин А.А. знал, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО с момента его приобретения, поскольку ему прежним собственником был предоставлен протокол изъятия государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного от 03 апреля 2016 года, который истец представил суду апелляционной инстанции в оригинале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Шилкин А.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO FM FH 6X2, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названных правовых норм следует, что цель предъявления иска заинтересованным лицом - восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что: его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика; выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу норм действующего законодательства, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с п. 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства (п. 65 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 01 августа 2025 года автомобиль VOLVO <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> в розыске не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты права верным не является, поскольку наличие запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля VOLVO <span class="Nomer2">№</span> 2007 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, не лишают Шилкина А.А. возможности поставить данный автомобиль на регистрационный учет, после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, а именно после получения в установленном порядке паспорта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шилкина А.А. об освобождении имущества от ареста у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шилкина А.А. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Шилкина Андрея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об освобождении имущества от ареста, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 года</p></span>