Дело № 11-8005/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шапошникова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-9/2025 (2-1402/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-8005/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чекина А.В., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнабаева Дмитрия Галимовича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2025 года по исковому заявлению Головченко Яна Витальевича к Фролову Сергею Николаевичу, ИП Азнабаеву Дмитрию Галимовичу, по исковому заявлению Котлинского Виктора Тадеушевича к Фролову Сергею Николаевичу, ИП Азнабаеву Дмитрию Галимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Котлинского В.Т. Хабарова В.П., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Головченко Я.В. обратился в суд с иском к Фролову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2023 года по вине водителя Фролова С.Н., управлявшего автомобилем «Вольво <span class="Nomer2">№</span>», причинен ущерб его имуществу – автомобилю «БМВ 530D», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 583 900 руб. Просил взыскать с Фролова С.Н. возмещение ущерба 1 234 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП Азнабаев Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котлинский В.Т. также обратился в суд с иском к ИП Азнабаеву Д.Г., Фролову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2023 года причинен ущерб его имуществу – автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Страховая компания САО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 864 930 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 1 504 930 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд решил исковые требования Головченко Я.В., Котлинского В.Т. удовлетворить частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Азнабаева Д.Г. в пользу Головченко Я.В. возмещение ущерба 927 000 руб., возмещение расходов на эвакуацию 13 800 руб., на хранение 37 800 руб., по оплате госпошлины 11 212 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. Взысканы с того же ответчика в пользу Котлинского В.Т. возмещение ущерба 1 504 930 руб., возмещение расходов на оценку 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 050 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Азнабаев Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Фролов С.Н., к показаниям свидетеля Фролова И.С., являющегося сыном данного ответчика, следует отнестись критически. Фролов С.Н. не состоял в трудовых отношениях с Азнабаевым Д.Г. Кроме того, в материалах дела отсутствует уточнение исковых требований после экспертизы, соответственно с учетом снижения взыскиваемого размера ущерба на 35%, пропорциональному уменьшению подлежат и остальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года на 495 км. + 420 м. автодороги М7 «Москва-Уфа» Лысковского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: во время движения транспортного средства «Volvo FN 13.440», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Фролова С.Н., произошло отсоединение заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимися во встречном направлении транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Головченко Я.В., а также с транспортным средством «Volvo FN 13», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Гриценко Д.А. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, водителю Головченко Я.В. причинен вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Фролова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшего Головченко Я.В., установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль «Volvo FN 13.440», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности Азнабаеву Д.Г. Гражданская ответственность Азнабаева Д.Г. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису <span class="Nomer2">№</span> от 25 октября 2022 года, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Азнабаев Д.Г. и Фролов С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности истцу Головченко Я.В.. автомобиль «Volvo FN 13», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности Котлинскому В.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Головченко Я.В. и истец Котлинской В.Т. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Головченко Я.В. в размере 400 000 руб. на основании страхового акта от 11 декабря 2024 года и Котлинскому В.Т. в размере 400 000 руб. на основании страхового акта от 13 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Азнабаев Д.Г. с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 февраля 2023 года ИП Азнабаевым Д.Г. выдан путевой лист Фролову С.Н. на транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (л.д.158 т.2). При этом в листе в качестве механика указан Азнабаев, указано, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Азнабаев Д.Г. не оспаривал, что в феврале 2023 года Фролов С.Н. осуществлял перевозку принадлежащего ему груза, что также следует из копии товарной накладной от 10 февраля 2024 года. (л.д.157 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащих истцам транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Фроловым С.Н., который управлял принадлежащим ИП Азнабаеву Д.Г. автомобилем по заданию последнего, потерпевшие реализовали свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, и при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, именно ИП Азнабаев Д.Г. должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установил суд, ущерб истцам был причинен Фроловым С.Н., действующим при управлении транспортными средством по поручению ИП Азнабаева Д.Г. и под его контролем, при осуществлении деятельности по трудовому или гражданско-правовому договору, что в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ влечет обязанность ИП Азнабаева Д.Г. возместить причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно судом отклонены доводы ответчика Азнабаева Д.Г. о передаче Фролову С.Н. права владения транспортным средством на основании договор аренды от 4 января 2023 года, поскольку из материалов дела, в частности путевых листов, товарных накладных, пояснений ответчика Фролова С.Н., показаний свидетеля Фролова И.С., следует обратное. Доказательств исполнения договора аренды в виде передачи автомобиля во владение и пользование Фролова С.Н., а также в виде уплаты Фроловым С.Н. арендной платы в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предмет и основания исков, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к надлежащему ответчику - ИП Азнабаеву Д.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора в части определения надлежащего ответчика судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемых убытков в возмещение расходов на эвакуацию с индивидуального предпринимателя Азнабаева Д.Г. в пользу Головченко Я.В. Данным истцом в дело представлены доказательства несения таких убытков в сумме 13 000 руб., исковые требования также заявлены в указанной сумме. В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца Головченко Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ИП Азнабаевым Д.Г. заявлено о несоразмерности и неразумности понесенных заявителями расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции размер заявленных истцом Головченко Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя признан разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб. Решение суда в данной части истцами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Головченко Я.В. заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт, эвакуацию и хранение транспортного средства в общей сумме 1 234 700 руб. Данные требования признаны обоснованными, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, в сумме 978 700 руб., что составляет 79,27 процентов от заявленных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, взысканию с ИП Азнабаева Д.Г. в пользу истца Головченко Я.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 854 руб. (20000*79,27%) и по оплате госпошлины в сумме 11 394 руб. 27 коп. (14374*79,27%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Азнабаева Д.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Азнабаева Дмитрия Галимовича в пользу Головченко Яна Витальевича расходов на эвакуацию, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Азнабаева Дмитрия Галимовича в пользу Головченко Яна Витальевича возмещение расходов на эвакуацию 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11 394 руб. 27 коп., по оплате услуг представителя 15 854 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнабаева Дмитрия Галимовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года.</p></span>