Дело № 11-8002/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0006-01-2024-006793-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Максимова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-343/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-8002/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых АА.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Чекина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 января 2025 года по иску Тищенко Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Горох О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК Югория» - Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК Югория»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 400 рублей, убытков, связанных в размере 328 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 438 рублей 60 копеек (л.д. 4-5 том 1, л.д. 1 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Тищенко Е.Д. и автомобилем <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением водителя Хаманова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Хаманов А.А. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт его автомобиля. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 236 100 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 701 897 руб., с учетом износа 493 106 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Тищенко Е.Д. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Тищенко Е.Д. взысканы убытки в размере 328 000 рублей, страховое возмещение в размере 130 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 60 копеек. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 784 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. В связи, с чем считает, что решение суда нарушает законные права и интересы АО «ГСК «Югория» в части взыскания сумм свыше 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Тищенко Е.Д., третьи лица Борзенков Е.В., Хаманов А.А., АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2024 года в районе дома №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием принадлежащего Тищенко Е.Д. и под его управлением автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Борзенкову Е.В., под управлением водителя Хаманова А.А. (л.д. 65, 115об т.1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП был признан водитель Хаманов А.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Хаманов А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя Тищенко Е.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года (л.д. 115 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2024 года (л.д. 115 оборот – 116 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117-121 том 1), а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122-125 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» (л.д. 86 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 февраля 2024 года Тищенко Е.Д. с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил о выдаче направления на ремонт (л.д. 49 оборот, л.д.127 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До осмотра транспортного средства истца, 08 февраля 2024 года, страховщиком сформировано уведомление, в котором с учетом сложившейся геополитической ситуации, повлекшей увеличение срока поставки запасных частей на станции технического обслуживания заявителю предложено подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта, в котором прописана возможность увеличения срока ремонта, увеличения длины маршрута до станции технического обслуживания, доплаты сверх лимита ответственности страховщика, использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, смены категории станции технического обслуживания (л.д. 101-103 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств направления указанного соглашения в адрес истца, равно как и доказательств получения истцом вышеуказанного соглашения не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2024 года АО «ГСК Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 130-131 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2024 года АО «ГСК Югория» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 86 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 88 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доказательства выдачи Тищенко Е.Д. направления на ремонт, материалы дела не содержат, в то время как страховщиком представлен отказы индивидуального предпринимателя Важенина С.Г. и ООО «Ментор Авто» от 26 февраля 2024 года от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 87, 90 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 701 897 руб., с учетом износа 493 106 руб. (л.д. 8-42 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 05 марта 2024 года Тищенко Е.Д. обратился в АО «ГСК Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 49, 132 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения (л.д. 94 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с ответом АО «ГСК Югория» истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 259 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 182 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного 17 июля 2024г. в удовлетворении требований Тищеноко Е.Д. отказано (л.д. 44-48 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д.154-156 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Тищенко Е.Д., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2024 года в районе дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, за исключением следов эксплуатации в повреждении от других событий по состоянию на 20 января 2024 года составляет без учета износа 366 500 рублей, исходя из средних рыночных цен без учета износа на дату проведения экспертизы – 694 500 рублей (л.д. 169-247 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 130 400 руб., убытки в размере 328 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, взыскав с АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В заявлении о страховом возмещении истец не просил произвести возмещение в денежной форме. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судом верно взыскана с АО «ГСК «Югория» доплата страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» не могут быть рассчитаны на основании Единой методики, то суд верно пришел к выводу, что расчет убытков должен осуществляться исходя из среднерыночных цен на текущую дату, указанную в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года</p></span>