Дело № 11-7606/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лукьянец Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-73/2025 (2-2670/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-7606/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чекина А.В., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2025 года по исковому заявлению Иванова Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Иванова С.Г. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 120 675 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав, что 13 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль истца «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. ДТП произошло по вине водителя Пензиной Е.Г. 14 марта 2024 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. По результатам обращения с заявлением о наступлении страхового случая 02 апреля 2024 года получено письмо от страховщика с направлением на ремонт СТОА Яковлева В.В. 03 апреля 2024 года получена страховая выплата 142 600 руб. Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 352 444 руб. 20 июня 2024 года договор цессии расторгнут. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. 24 июля 2024 года подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.Г. убытки в размере 120 675 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 516,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 20 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оценки ущерба 25 000 руб., расходы по разборке-сборке 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4620,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, придя к выводу о нарушении ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля. Между тем, на момент обращения истца у ответчика имелись договора со СТОА <span class="FIO15">ФИО1</span>, ИП Яковлев В.В., <span class="FIO17">ФИО2</span>, <span class="FIO18">ФИО3</span>, ремонт не организован по причине длительной поставки новых запасных частей на автомобиль истца, согласие на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, отсутствовало. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, оснований для взыскания убытков и страхового возмещения не имелось. Судом не исследован вопрос о фактически произведенном ремонте. Истцом не представлено доказательств того, что имеется факт несения реальных убытков в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку существенно завышены. Убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку, исходя из представленных документов следует, что дата оказания услуги и дата оплаты не совпадают, что вызывает сомнения как в оказанной услуге, так и в оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о взыскании расходов истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, в размере 4500 руб. (т. 3 л.д. 65-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванов С.Г., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Пензина Е.Г., ИП Яковлев В.В., ИП Малков А.А., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 56-63). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года вследствие действий Пензиной Е.Г., управлявшей транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершено ДТП с транспортным средством «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Иванова С.Г. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2024 года инспектором <span class="FIO19">ФИО4</span> в отношении водителя Пензиной Е.Г. вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением заместителя командира <span class="FIO23">ФИО8</span> жалоба Пензиной Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, являлся Иванов С.Г., его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Пензиной Е.Г. - также в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 107-108, 136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 года между Ивановым С.Г. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №<span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.11). Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 13 марта 2024 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А. (т.1 л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года <span class="FIO20">ФИО5</span> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 866 руб. 52 коп., с учетом износа – 142 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о несогласии с актом (т.1 л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило цессионария о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также направило в адрес цессионария предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ИП Яковлева В.В., не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 20-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 142 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 мая 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ИП Малкова А.А. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» письмом от 08 мая 2024 года уведомило ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило соглашение о расторжении договора цессии, заявление о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 72-75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2024 года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <span class="FIO21">ФИО6</span>. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 147 400 руб., с учетом износа – 104 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 290 800 руб., расчет годных остатков не производился (т.2 л.д.30-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2024 года в удовлетворении требований Иванова С.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией составил 142 600 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в установленный срок. В связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с финансовой организации убытков не имеется (т.1 л.д.82-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись на экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2024 года, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на 13 марта 2024 года без учета износа составляет 352 444 руб. (т.1 л.д. 23-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <span class="FIO22">ФИО7</span> Согласно заключению эксперта №<span class="Nomer2">№</span> от 04 февраля 2025 года, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Мицубиси Оутландер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 107 100 руб., без учета износа – 150 924 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 271 599 руб. (т. 2 л.д. 181-206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, установив, что АО «АльфаСтрахование» не был организован и оплачен ремонт автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с него в пользу Иванова С.Г. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 120 675 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА ИП Яковлев В.В., а также отсутствие доказательств фактически проведенного ремонта, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается, что СТОА ИП Яковлев В.В., не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, соответственно выдача направления на ремонт в указанную СТОА не является надлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также обязан соблюсти предельный установленный срок ремонта равный 30 дням. Иное повлекло бы нарушение прав истца как потребителя на получение качественной и безопасной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, страховщиком истцу не была предложена организация ремонта на СТО по выбору самого потерпевшего, предложенная заявителем и указанная в заявлении СТО отклонена ответчиком без обоснования причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на заключение специалиста подлежат максимальному снижению, а также не подлежали взысканию расходы на услуги по сборке-разборке транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с взысканием данных расходов, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг ИП Гильмутдиновым Н.А. существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Челябинской области. Полагает, что истцом не доказана необходимость осуществления процедуры по сборке-разборке транспортного средства, а документы, представленные в обоснование несения расходов, не являются достоверными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки, расходов на сборку-разборку автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы явились необходимыми для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска. Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение ущерба в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на проведение оценки, а также для исключения расходов на проведение сборки-разборки, поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба и обусловлены фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ивановым С.Г. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг от 23 июня 2025 года, чек от 23 июня 2025 года на сумму 4500 руб. (т. 3 л.д. 65-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию со страховой компании. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.Г. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Сергея Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года.</p></span>