Дело № 11-7542/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0005-01-2024-004022-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Полякова Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 2-970/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-7542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лисицына Д.А., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушина Николая Сергеевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 марта 2025 года по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Петрушину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Т-Страхование» - Кулагиной С.Н., Мирасова Д.Г., Мирасовой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Т-Страхование» обратилось в суд с требованием взыскать с Петрушина Н.С. в порядке суброгации сумму ущерба 838211 руб., расходы по оплате госпошлины 11582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании указано, что 29 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрушина Н.С. автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mazda 6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения 838211 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым взыскал с Петрушина Н.С. в пользу АО «Т-Страхование» убытки в порядке суброгации 838211 руб., госпошлину в размере 11582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Петрушин Н.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства 120000 рублей переданы Мирасову Д.Г. в счет возмещения его убытков по уплате франшизы, в с связи с утратой товарной стоимости автомобиля, затрат на такси. Ссылается на текст расписки, в котором указано, что сумма 120000 рублей выплачена в счет возмещения морального и материального вреда от дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что Мирасов Д.Г. скрыл от страховой компании факт получения денежных средств, в связи с чем получил двойное возмещение ущерба. Ссылается на Правила комбинированного страхования и указывает, что к страховщику не перешло право требования ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что страхователь Мирасов Д.Г. своими действиями лишил страховщика данного права. Кроме того, ссылается на ст. 395 ГК РФ и указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму остатка основной задолженности, а не на всю присужденную судом сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции Петрушин Н.С., Лапшина О.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя АО «Т-Страхование» - Кулагиной С.Н., Мирасова Д.Г., Мирасовой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Мирасовой И.В., и автомобиля Toyota, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Петрушина Н.С. (л.д. 99-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») выдало Мирасову Д.Г. направление на ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП», согласно заказ-наряду от 20 марта 2023 года стоимость ремонта составляет 868211 рублей, стоимость ремонта с учетом франшизы составляет 838211 рублей (л.д. 14-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 мая 2023 года АО «Т-Страхование» оплатило выполнение работ ООО «АА-АВТО ГРУПП» по ремонту автомобиля в размере 838211 рублей (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к выводу, что поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, свою вину он не оспаривает, гражданская ответственность Петрушина Н.С. по договору ОСАГО не застрахована, то у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения убытков в размере 838211 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что 20 февраля 2023 года Мирасов Д.Г. получил от Петрушина Н.С. денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года в размере 120000 рублей (л.д. 149), а Петрушин Н.С. передал Мирасову Д.Г. денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года в размере 120000 рублей (л.д. 150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время предметом настоящего спора являются убытки, понесенные страховой компанией АО «Т-Страхование» в связи с исполнением обязанности по организации страхового возмещения потерпевшему по добровольному договору имущественного страхования, поскольку автомобиль Mazda 6 был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае страховое возмещение определялось в соответствии условиями договора КАСКО и Правилами страхования комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», утвержденных Приказом от 15 июля 2021 г. № ОД-15-07-21/01, введенных в действие с 29 июля 2021 г. (л.д. 25-30) (далее – Правила), путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 20-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.13.3 Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «б» п. 13.3.2 Правил размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, оплаченных АО «Т-Страхование», за вычетом безусловной франшизы (30000 рублей) составляет 838211 рублей (л.д. 18). Относимость выполненных на СТОА работ к обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего по вине ответчика, не опровергнута при разрешении иска в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, не является предметом спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы перешло к АО «Т-Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у потерпевшего лица возникло неосновательное обогащение, то есть у Мирасова Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает в данном случае признаков неосновательного обогащения, поскольку именно в размере 838211 рублей АО «Т-Страхование» понесло убытки, связанные с исполнением обязательства по договору имущественного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Петрушин Н.С. не заявил исковые требования к Мирасову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Ни Мирасовым Д.Г., ни Петрушиным Н.С. не представлено доказательств размера компенсации морального вреда, вида убытков, материальных расходов, которые возмещены суммой 120000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы Мирасова Д.Г. о том, что он нес расходы на такси, утрату товарной стоимости автомобиля, бронепленку на автомобиле, не опровергнуты, и имеют значение лишь при разрешении соответствующего иска, направленного к данному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму остатка основной задолженности, а не на всю присужденную судом сумму, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 вышеуказанного Постановления Пленума, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина Николая Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 июля 2025 года.</p></span>