Дело № 11-7279/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-7279/2025 УИД 74RS0001-01-2024-003063-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Самойлова Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Беломестновой Ж.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Спириной Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2025 года по иску Мосоловой Светланы Сергеевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Голованова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Князева И.В. и представителя третьего лица Волосниковой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мосолова С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ее автомобилю КИА Сиид, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, припаркованному возле здания <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате схода снега с наледью. Просит возместить ущерб в размере 325 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мосолова С.С. участия в рассмотрении дела суда первой инстанции не принимала, извещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Князев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, считает ответственным за причиненный истцу ущерб собственника нежилого здания <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ОАО «РЖД», поскольку скатившаяся с сугроба на автомобиль истца льдина была образована на принадлежащем ответчику здании, что подтвердили свидетели, а также имела волнообразную форму, соответствующую рельефу стены нежилого здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ОАО «РЖД» Голованов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении заявленного Мосоловой С.С. иска, ссылаясь на факт нахождения территории, где произошло рассматриваемое событие, в субаренде Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России), сотрудником которого является сама истец. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях и отзыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России Гришин Е.М. в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения по вопросу границ земельного участка, находящегося в субаренде, а также дал пояснения по уборке территории этого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Мосоловой С.С. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Мосоловой С.С. в счет возмещения материального ущерба 281 615 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Мосоловой С.С. в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что экспертом установлено, что наиболее вероятным местом расположения источника схода снежной массы, которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был причинены повреждения автомобилю Киа Сиид, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является вершина снежного вала, расположенная на обочине <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Следовательно, эксперт дает однозначное заключение о невозможности сходя снежных масс и льда с кровли <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и включает образование ледяных масс волнообразной формы на плоской кровле данного дома. Вместе с тем, эксперт ООО «Центр Независимых экспертиз» <span class="FIO8">ФИО8</span> в экспертном заключении указывает, что на обочине <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, между фасадом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> задней частью кузова а/м Киа располагается массивный снежный вал, имеющий уклон к проезжей части, при этом на вершине снежного вала просматриваются скопления фрагментов снежных и ледяных масс различной форм и размеров, происхождение которых может быть связано с механической уборкой территории, о чем свидетельствуют соответствующие следы на снежном валу (фото 1-2, 6-7, стр. 13 экспертизы). То, что территория, переданная в субаренду ФГП ВО ЖДТ России и ими пользуется по назначению, в судебном процессе не отрицали истец и представитель ФГП ВО ЖДТ России Гришин Е.М. Территория здания ФГП ВО ЖДТ России, расположенная между домом <span class="Nomer2">№</span> и домом <span class="Nomer2">№</span> огорожена с одной стороны шлагбаумом и с другой стороны металлическими воротами, закрытыми на замок, на момент происшествия была почищена механическим способом. Соответственно при очистке территории и были сдвинуты снежные массы вдоль <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Кроме того, представитель ФГП ВО ЖДТ России Гришин Е.М. в последнем заседании подтвердил механическую уборку территории, представил документы на уборочную машину. Доводы суда о том, что ледяной фрагмент, которым был поврежден автомобиль истца, был образован на стене здания <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и иных объектов, на которых имеется возможность образования такого массивного фрагмента льда с повторяющейся волнообразной формой, вблизи рассматриваемого места события не имеется, считает безосновательным. Полагает, что местом образования ледяных глыб является скатная кровля <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Мосолова С.С. и третье лицо ФГП ВО ЖДТ России просят решение Советского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Голованов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Князев И.В., представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России Волосникова Т.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мосолова С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мосолова С.С. является собственником транспортного средства - автомобиля КИА Сиид, государственный регистрационный знак К 423 СС 174. (том 1 л.д. 5-6, 61 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мосолова С.С. обратилась в ОП Советский УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства, припаркованного ею <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, рядом находится здание <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. (том 1 л.д. 7-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником нежилого здания <span class="Nomer2">№</span> и по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является ОАО «РЖД». (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сиид, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 600 руб., с учетом износа 185 100 руб. (том 1 л.д. 15-42)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору субаренды части земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:244, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится в субаренде ФГП ВО ЖДТ России с 2008 года, границы переданного земельного участка обозначены в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору (ситуационный план) путем графического изображения без указания метража. (том 1 л.д. 236-243)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления места расположения источника схода снежной массы на автомобиль истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции 11 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от 15 января 2025 года установлено, что наиболее вероятным местом расположения источника схода снежной массы, которой 05 марта 2024 года автомобилю КИА Сиид государственный регистрационный знак К 423 СС 174, были причинены повреждения, является вершина снежного вала, расположенного возле здания <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, что на вершине снежного вала просматриваются скопления фрагментов снежных и ледяных масс различных форм и размеров, происхождение которых может быть связано с механической уборкой территории, о чем свидетельствуют соответствующие следы на снежном валу. Не смотря на техническую возможность схода снежных масс и льда с кровли <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, из-за несоответствия устройства кровли требованиям СП, наличие скоплений снежных масс на кровле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, зафиксированных на фотографиях, выполненных непосредственно после происшествия, с технической точки зрения, исключает возможность схода снежных масс и льда с кровли <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в момент рассматриваемого происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сиид, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по повреждениям, непосредственно возникшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате его взаимодействия со снежной массой, составляет 281 615 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 117-166)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Мосоловой С.С. о возмещении материального ущерба за счет ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина в причиненном истцу ущербе лежит на ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку снежный вал, с которого на автомобиль истца произошел сход снежной массы, располагался у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащего ОАО «РЖД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ФГП ВО ЖДТ России является причинителем ущерба истцу, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:244, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится в субаренде ФГП ВО ЖДТ России, именно ФГП ВО ЖДТ России производило чистку территории механическим способом, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку договором субаренды от 20 февраля 2008 года не предусмотрена ответственность ФГП ВО ЖДТ России перед третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, установление факта с крыши какого здания упал снег, который в последующем каким-либо способом был перемещен на снежный вал, расположенный у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ледяной фрагмент, который со снежного вала, упал на автомобиль истца, был образован на стене здания <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, поскольку противоречит выводам эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советский районный суд г. Челябинска от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года</p></span>