Дело № 11-7258/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0001-01-2024-003633-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Губанова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-105/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-7258/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голочалова Анатолия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест», Голочалову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Антоновой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее по тексту ООО «Ресурсинвест»), Голочалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года по состоянию на 19 июня 2024 года в размере 5 301 111,17 руб., в том числе: просроченного основного долга 5 000 000 руб., просроченных процентов 291 184,42 руб., неустойки 9 926,75 руб., задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2023 года по состоянию на 19 июня 2024 года 2 104 149,58 руб., в том числе: просроченного основного долга 1 999 964,73 руб., просроченных процентов 101 253,96 руб., неустойки 2 930,68 руб., просроченной платы за использование лимита 0,21 руб.; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 226 руб., указав в обоснование иска на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ресурсинвест» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года на сумму 5 000 000 руб. под 21,53% годовых на 36 месяцев. Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору 10 ноября 2023 года заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> с Голочаловым А.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ресурсинвест» заключили кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2023 года на сумму 2 000 000 руб. под 20,82% годовых на 36 месяцев. Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору 21 ноября 2023 года заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> с Голочаловым А.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Антонова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала и просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Голочалов А.В. и его представитель Сафронов С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, при этом ответчик Голочалов А.В. пояснил, что подпись в договоре поручительства выполнена им, однако он не имел доступа к денежным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Ресурсинвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Ресурсинвест», Голочалова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года по состоянию на 19 июня 2024 года 5 301 111,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 000 000 руб., просроченные проценты 291 184,42 руб., неустойка 9 926,75 руб.; задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2023 года по состоянию на 19 июня 2024 года в размере 2 104 149,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 999 964,73 руб., просроченные проценты 101 253,96 руб., неустойка 2 930,68 руб., просроченная плата за использование лимита 0,21 руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 226 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Голочалов А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор поручительства с индивидуальными условиями подписан простой электронной подписью неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах. Судом первой инстанции стороне ответчика не представлено время для заявления ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы. Судом отказано в привлечении <span class="FIO7">ФИО7</span> к участию в деле, дело рассмотрено не в полном составе причастных лиц. Ответчик не получал каких-либо требований от истца, не получал иск с приложением, не знал о заявленных требованиях и о наличии двух договоров поручительства, что говорит о недобросовестности действий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Голочалов А.В., представитель ответчика ООО «Ресурсинвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 04 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Антоновой Е.С., полагавшей решение суда законным, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию солидарно с ООО «Ресурсинвест», Голочалова А.В., поскольку кредитные договоры и договоры поручительства соответствуют требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ресурсинвест» заключили кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года на сумму 5 000 000 руб. под 21,53% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения обязательств ООО «Ресурсинвест» перед банком по указанному договору 10 ноября 2023 года заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> с Голочаловым А.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается историей погашения по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ресурсинвест» заключили кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2023 года на сумму 2 000 000 руб. под 20,82% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения обязательств ООО «Ресурсинвест» перед банком по указанному договору 21 ноября 2023 года заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> с Голочаловым А.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2024 года кредитор направил заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 19 июня 2024 года долг ООО «Ресурсинвест» перед банком по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года составляет 5 301 111,17 руб. и состоит из просроченного основного долга 5 000 000 руб., просроченных процентов 291 184,42 руб., неустойки 9 926,75 руб.; задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2023 года составляет 2 104 149,58 руб. и состоит из просроченного основного долга 1 999 964,73 руб., просроченных процентов 101 253,96 руб., неустойки 2 930,68 руб., просроченной платы за использование лимита в размере 0,21 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с индивидуальными условиями подписан простой электронной подписью неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой 3 информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. Федерального закона «Об электронной подписи»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции были представлены договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года и кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 10 ноября 2023 года, которые были подписаны простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного истцом протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, Голочалов А.В. осуществил операцию о подписании электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, дата и время аутентификации пользователя: 10 ноября 2023 года в 09:47:00, идентификатор логина пользователя: <span class="Nomer2">№</span>, идентификатор сессии пользователя при аутентификации: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, телефон: <span class="Nomer2">№</span>, тип операции: подписание документов простой электронной подписью в рамках сессии пользователя с идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, статус операции: исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2024 года Голочаловым А.В. заполнена расписка о согласии на СМС-извещение, где им указан номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет сомнений, что номер <span class="Nomer2">№</span> принадлежит Голочалову А.В., а не третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>П01 от 21 ноября 2023 года, представленный ПАО «Сбербанк России» в материалы дела, был подписан Голочаловым А.В. собственноручно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия кредитных договоров об обеспечении обязательств заемщика поручительством, вопреки суждениям Голочалова А.В., не свидетельствуют о их несправедливости, обеспечительная мера в виде поручительства предусмотрена законом, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные кредитные отношения на указанных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллятора о заключении договора поручительства неустановленным лицом опровергается представленными в материалы дела доказательствами и самим Голочаловым А.М., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что подпись в заявлении о присоединении к Общим условиям договора поручительства выполнена им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голочалов А.В. своей волей выбрал предложенный ему кредитный продукт, в случае несогласия с условиями договоров поручительства был вправе отказаться от их заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая доводы о том, что судом первой инстанции не было представлено время стороне ответчика для заявления ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку после предоставления ПАО «Сбербанк России» оригиналов договоров поручительства и их обозрения, судом первой инстанции было предложено стороне ответчика заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также внести денежные средства на депозит суда, в судебном заседании 16 января 2025 года явка ответчика была признана обязательной для отбора подписей, однако ответчик в последующем судебном заседании заявил, что подпись в договоре поручительства выполена им, но он не имел доступа к денежным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в привлечении <span class="FIO7">ФИО7</span> к участию в деле, дело рассмотрено не в полном составе причастных лиц, также несостоятелен, поскольку 03 декабря 2024 года <span class="FIO7">ФИО7</span> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но был исключен из числа третьих лиц 30 января 2025 года, в связи с тем, что указанное лицо не является стороной данного гражданского дела, а также подписантом кредитных договоров и договоров поручительства. Третьи лица – <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, являются директором и участником ООО «Ресурсинвест», соответственно, и к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по кредитным договорам отношения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на не получение им каких-либо требований от истца, иска с приложением не свидетельствует об отсутствии задолженности или ином ее размере. Действуя в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, заемщик обязан без получения каких-либо уведомлений своевременно исполнять обязательства по погашению долга, уплате процентов и неустоек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голочалова Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2025 года</p></span>