Дело № 11-9123/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0002-01-2024-013204-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кошевая К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1758/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-9123/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговской Анны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года по исковому заявлению Роговской Анны Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка и дополнительного соглашения недействительными, взыскании убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Соколова А.А., представителя ответчика – Поповой А.Е., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Роговская А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании убытка от 13 декабря 2021 года и дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года, заключенных между Роговской А.Н. и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») недействительными, взыскании убытков в размере 606 300 руб., расходов по оценке в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси, под управлением Роговской А.Н. и автомобиля ВАЗ, под управлением Соколова А.Д. ДТП было оформлено в без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между сторонами было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились, что в случае признания заявленного события от 17 ноября 2021 года страховым случаем, общий размер денежной выплаты составляет 371 100 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 371 100 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с проведенным дополнительным осмотром. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в связи с дополнительным осмотром по скрытым повреждениям стороны договорились, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере 606 300 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Роговской А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении исковых требовании отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Роговская А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обязанность страховщика осуществить ремонт поврежденного автомобиля не исполнена надлежащим образом. Также указывает, что в момент обращения с заявлением об урегулировании убытка, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» доказательств, освобождающих ответчика от организации ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Полагает, что срок исковой давности истцом не нарушен, а следовательно обращение за судебной защитой спустя два года не нарушен, и не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Считает, что доказательством, того, что истец была введена в заблуждение, являются объяснения самого истца данные ею в ходе судебного заселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Роговская А.Н., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Насонова Е.А., Гуляев С.А., Соколов А.Д., финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2021 года вследствие действий Соколова А.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено в без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Соколова А.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 ноября 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2021 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2021 года между сторонами заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились, что в случае признания заявленного события от 17 ноября 2021 года страховым случаем, общий размер денежной выплаты составляет 371 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 371 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 апреля 2022 года ответчик получил от истца заявление о доплате страхового возмещения в связи с проведенным 23 ноября 2021 года дополнительным осмотром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в связи с дополнительным осмотром по скрытым повреждениям стороны договорились, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию с требованиями о выплате убытков в размере 606 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 08 октября 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 декабря 2024 года №У-24-117248/5010-003 в удовлетворении требования Роговской А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Роговской А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 408, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что при составлении оспариваемых соглашений об урегулировании страхового случая истец действовала под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытка от 13 декабря 2021 года и дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца со стороны страховщика в не проведении ремонта транспортного средства истца, введении истца в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п 1 и п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела соглашения от 13 декабря 2021 года следует, что стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 371 100 руб., указанное соглашение подписано истицей лично. При этом страховщиком размер ущерба был определен на основании экспертного заключения без учета износа в сумме 416496,36 руб., с учетом износа – 371100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спустя четыре месяца истец вновь обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения, в связи с чем был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с установлением скрытых повреждений, между сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения от 15 апреля 2022 года, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 371 100 руб., составила 400 000 руб. При этом страховщиком размер ущерба был определен без учета износа в сумме 4487106 руб., с учетом износа – 418400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер денежной выплаты является достаточным для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с произошедшим ДТП. Дополнительное соглашение также лично подписано Роговской А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что истец, подписывая оспариваемые соглашения не понимала значение своих действий, находилась под давлением и принуждением не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела, в том числе из акта дополнительного осмотра транспортного средства, выполненного страховщиком, усматривается отсутствие каких-либо скрытых повреждений в автомобиле истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в признании соглашений о выплате страхового возмещения недействительными, суд правильно исходил из того, что воля сторон и в частности истца на заключение соглашений выражена явно и не допускает иного толкования. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтено, что истец изначально (23 ноября 2021 года) заявила страховщику о желании получить страховую выплату в денежном выражении, что в дальнейшем (13 декабря 2021 года) и подтвердила, заключив оспариваемое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с соглашением обусловлено не фактом нарушения ответчиком ее права на восстановительный ремонт автомобиля (о выборе которого она ответчику не заявляла), а по причине недостаточности указанной в соглашении денежной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние исходя из среднерыночных затрат, при том, что размер страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО определен сторонами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довода апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом таких обстоятельств не устанавливалось, отказ в иске не был основан судом на пропуске истцом срока для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговской Анны Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2025 года</p></span>