Дело № 11-8865/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-004333-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корнилова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8865/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пашковой А.Н., Силаевой А.В..,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Байченко А. А.</span>, <span class="FIO2">Байченко А. Б.</span> на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Байченко Анатолию Андреевичу, Байченко Анастасии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к <span class="FIO1">Байченко А. А.</span>, <span class="FIO2">Байченко А. Б.</span> о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Байченко А.А., Байченко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Сениной Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Байченко А.А., Байченко А.Б., в котором просил о расторжении кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 20 мая 2021 года, солидарном взыскании задолженности в размере 2 343 065 рублей 64 копейки, в том числе 2 189 290 рублей 47 копеек остаток ссудной задолженности, 150 669 рублей 27 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 2 130 рублей 65 копеек задолженность по пени, 975 рублей 25 копеек задолженность по пени по просроченному долгу. Также банком заявлены требования об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящиеся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества 4 268 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 811 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 20 мая 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Байченко А.А. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей с установленной целью – приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиками предоставлен залог приобретенного недвижимого имущества, а также солидарное поручительство Байченко А.Б. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы кредита с уплатой процентов, банк заявил о досрочном взыскании суммы спорной задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние <span class="FIO15">ФИО1</span>., <span class="FIO16">ФИО2</span>, чьи интересы представляет ответчик Байченко А.Б., а также ОСФР по Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска (л.д. 80 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом к участию в деле привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) (л.д. 185 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Байченко А.А., Байченко А.Б. о солидарном взыскании денежных средств в размере 457 178 рублей 85 копеек (л.д. 168-170 том 1), указав в обоснование требований, что владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Байченко А.Б. 10 марта 2022 года обратилась в УПФ РФ по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 457 178 рублей 85 копеек с целью улучшения жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) на приобретение квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. По результатам рассмотрения данного заявления Байченко А.Б. вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Поскольку предусмотренные законом цели не достигнуты, средства материнского (семейного) капитала в размере 457 178 рублей 85 копеек израсходованы на непредусмотренные законом цели, ОСФР по Челябинской области полагает, что денежные средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в деле суда первой инстанции не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Байченко А.А., Байченко А.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO17">ФИО1</span>., <span class="FIO18">ФИО2</span> в судебном заседании суда первой исковые требования не признали, пояснили о внесении суммы погашение суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ОСФР по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 20 мая 2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Байченко А.А. Взыскал солидарно с Байченко А.А., Байченко А.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 20 мая 2021 года в размере 2 271 190 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 2 157 956 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 80 051 рубль 82 копейки, задолженность по пени 81 рубль 53 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 835 рублей, также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 44 811 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 5 360 000 рублей определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с Байченко А.А., Байченко А.Б. взыскано в пользу ОСФР по Челябинской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере в размере 457 178 рублей 85 копеек. Взыскана солидарно с Байченко А.А., Байченко А.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 929 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Байченко А.А., Байченко А.Б. просят решение суда отменить или изменить, принять новое решение. Указывают, что сумма просроченной задолженности на момент принятия решения была уплачена. Ссылаются, что переоценка залогового имущества в независимом агентстве прямо указывала на действия ответчиков по погашению просроченной части задолженности. Отмечают, что после вынесения решения ответчиками были внесены последующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Байченко А.А., Байченко А.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <span class="FIO19">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО2</span>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали решение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель ОСФР по Челябинской области, представитель Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Байченко А.А. заключен кредитный договор <br><span class="Nomer2">№</span>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 850 000 рублей на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование суммой кредита 8,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящихся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 13-18 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Байченко А.Б. на срок до 20 июля 2039 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Байченко А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>, заключенному с Байченко А.А. (л.д. 19-21 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных с использованием кредитных денежных средств, являющихся предметом ипотеки по кредитному договору от 20 мая 2021 года оформлена закладная в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 27-30 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки ЕГРН от 26 августа 2024 года об основных характеристиках объектов недвижимого имущества – жилой и земельный участок, находящиеся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, следует что право собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ответчиками Байченко А.Б. и Байченко А.А., а в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 31-42 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению Байченко А.А. заемных денежных средств в размере 2 850 000 рублей, что не оспаривались со стороны ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк ВТБ (ПАО) в адрес Байченко А.А., Байченко А.Б. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 2 355 974 рубля 72 копейки не позднее 06 сентября 2024 года (л.д. 49, 50 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование Банк ВТБ (ПАО) о погашении задолженности Байченко А.А., Байченко А.Б. в добровольном порядке не исполнили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному банком суду первой инстанции уточненному актуализированному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2025 года задолженность Байченко А.А. составляла 2 271 190 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 2 157 956 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 80 051 рубль 82 копейки, задолженность по пени 81 рубль 53 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 835 рублей (л.д. 75-82 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2025 года ООО «Гарант» Ждановой Л.Г. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 3 100 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 3 600 000 рублей (л.д. 2-61 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами спора доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскании задолженности с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертов, а также способ реализации заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования третьего лица ОСФР по Челябинской области, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные денежные средства материнского (семейного) капитала не привели к поставленной цели – улучшение жилищных условий семьи Байченко А.Б., в связи с чем денежные средства в размере 457 178 рублей 85 копеек подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований ОСФР по Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на дату распоряжения средствами Байченко А.Б.) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального<br> жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский<br> счет лица, получившего сертификат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года за № 862.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 4 приведенных Правил лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее заявление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении (пункт 5 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматриваются, что 10 марта 2022 года Байченко А.Б. обратилась с заявлением в территориальный орган ОПФР о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 174-175 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОПФР заявление Байченко А.Б. было удовлетворено, денежные средства в размере 457 178 рублей 85 копеек перечислены в Банк ВТБ (ПАО) на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по договору от 20 мая 2021 года заемщик Байченко А.А. (л.д. 43-46, 172-173 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «в» пункта 15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещении, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из приведенных правовых норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на объекты недвижимости, приобретенные по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возможна в течение шести месяцев после погашения кредитной задолженности и снятия обременения с жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку средства материнского (семейного) капитала по заявлению Байченко А.Б. были направлены на погашение кредитной задолженности по договору с Банком ВТБ (ПАО) по основному долгу и на уплату процентов, а целью выдачи данного кредита являлось приобретение жилого помещения (ипотечный кредит), то выводы суда о нецелевом расходовании средств материнского (семейного) капитала не основаны на представленных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе обстоятельства принятия решения судом об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, не прекращает право собственности Байченко А.А. и Байченко А.Б. на данные объекты, в связи с чем выводы об отсутствии возможности наделения несовершеннолетних детей правом долевой собственности на жилое помещение, преждевременны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой природы залога, как обеспечивающего инструмента, принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества путем его реализации на публичных торгах, производится в той ситуации, если должник в установленный ему срок для добровольного исполнения судебного решения, не исполнит обязательство по погашению суммы задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором оно обеспечено залогом недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при удовлетворении до реализации на торгах недвижимого имущества требований кредитора, обеспеченных залогом, Байченко А.А. вправе завить о признании решения не подлежащим исполнению в части обращения взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора срок оформления права собственности детей на недвижимое имущество, приобретенное с участием средств материнского капитала, не наступил, а возможность оформления такого права не утрачена, требования ОСФР по Челябинской области о солидарном взыскании с Байченко А.А., Байченко А.Б. средств, выплаченных в качестве материнского (семейного) капитала, является преждевременным и подлежало оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об уплате суммы просроченной задолженности не способны повлечь отмену оспариваемого решения в части удовлетворения требований банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, суду первой инстанции со стороны ответчиков были представлены чеки, подтверждающие переводы через ПАО Сбербанк от Алены Андреевны Б. Байченко А.А., из которых следует, что 24 февраля 2025 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей, 14 марта 2025 года – 30 000 рублей, 21 апреля 2025 года 40 000 рублей (л.д. 68-70 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчета задолженности по состоянию на 23 апреля 2025 года усматривается, что банком учтены денежные средства поступившие в указанный период в погашение кредитной задолженности. Между тем задолженность по плановым процентам по состоянию на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составляла 80 051 рубль 82 копейки, что свидетельствует о наличии просроченной задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 75-82 том 2). Данный расчет банка со стороны ответчиков не оспорен, контррасчет не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения платежей после постановления оспариваемого решения на способны повлиять на его существо. Более того, платажи от 31 мая 2025 года в сумме 25 000 рублей (л.д. 119 том 2), 07 июля 2025 года в сумме 25 000 рублей (л.д. 134 том 2). Фактически ниже суммы ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, установленным сторонами при заключении кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они хотели вернуться в график платежей, ответчики исполняют обязательства по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что правового значения данные доводы не имеют, поскольку просроченная задолженность ответчиками не погашена, своих обязательств по договору надлежащим образом заемщик не исполняет, неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячного платежа, что со стороны ответчиков не оспаривалось, в период, предшествующий подаче искового заявления банком платежи в погашение задолженности не осуществлялись в течении 6 месяцев, что ответчиками не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отказа в удовлетворении требований банка, повторяют правовую позицию сторон, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заявлении самостоятельного требования ОСФР по Челябинской области было освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении данного требования по правилам статьи 103 ГПК РФ судом солидарно с Байченко А.А., Байченко А.Б. была взыскана государственная пошлины 13 929 рублей в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ОСФР по Челябинской области было отказано, то решение суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в данной части также подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области. Принять в данной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к <span class="FIO1">Байченко А. А.</span>, <span class="FIO2">Байченко А. Б.</span> о взыскании денежных средств в сумме 457 178 рублей 85 копеек – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года отменить в части солидарного взыскания с <span class="FIO1">Байченко А. А.</span>, <span class="FIO2">Байченко А. Б.</span> государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 13 929 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Байченко А. А.</span>, <span class="FIO2">Байченко А. Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступило в законную силу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья ______________________________ Пашкова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-108/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.</p></span>