Дело № 11-8858/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2025-000201-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Исаева Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-545/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8858/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Бромберг Ю.В..,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2025 года по иску Курзова Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курзов Р.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (далее - ООО «Магстроймаш») в счет возмещения убытков 2 079 915 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 318 654 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 32 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 38 986 руб., услуг оценщика 15 000 руб., по оплате юридических 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 октября 2024 года по вине Черепанова А.В., получил механические повреждения автомобиль Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий на праве собственности Курзову Р.А. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку Черепанов А.В. на момент ДТП работал в ООО «Магстроймаш», сумму ущерба просит взыскать с данной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2025 года исковые требования Курзова Р.А. удовлетворены. С ООО «Магстроймаш» в пользу Курзова Р.А. в счет возмещения убытков взыскано 2 398 569 руб., расходы на эвакуатор в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 986 руб., юридических услуг 10 000 руб., разборке-сборке автомобиля 7 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Магстроймаш» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в качестве солидарного соответчика должен быть привлечен Черепанов А.В., который по условиям договора № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года является материально ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Курзов Р.А., ответчик ООО «Магстроймаш», третьи лица Черепанов А.В., САО «ВСК», АО СК «СберСтрахование», АО «АльфаСтрахование», Максимова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д. 33-36). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 20 октября 2024 года в 19 час. 00 мин. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Черепанов А.В., управляя принадлежащим ООО «Магстроймаш» транспортным средством Sitrak C7H МАХ 4х2, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом Вельтон НС 34, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил столкновение с впереди идущими автомобилями Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Курзова А.Б. и автомобилем Киа Селтос, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Максимовой Л.В. (т. 1 л.д. 160-168, 100, 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБДД в действиях Черепанова А.В. установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 160 об., 161). Обстоятельства ДТП и вина в нем Черепанова А.В. по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является Курзов Р.А. (т. 1 л.д. 7, 100)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства Sitrak C7H МАХ 4х2 была застрахована в САО «ВСК», автомобиля Киа Карнивал - АО «АльфаСтрахование», Киа Селтос - АО СК «СберСтрахование» (т. 1 л.д. 161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 ноября 2024 года Курзов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам (т. 1 л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного 06 ноября 2024 года осмотра поврежденного автомобиля Киа Карнивал составлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой средства составляет без учета износа – 2 469 501,10 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 1 732 800 руб. (т. 1 л.д. 71-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключив с Курзовым Р.А. соглашение, страховая компания признав <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года произошедшее ДТП страховым случаем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года перечислила страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 81об., 82 об., 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера причиненного ущерба в материалы представлено заключение <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 2 479 915 руб. (т. 1 л.д. 10-33), утрата товарной стоимости – 318 654 руб. (т. 1 л.д. 34-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение трудовых отношений между Черепановым А.В. и ООО «Магстроймаш» в материалы дела предоставлены копии трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, приказ о приеме на работу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и ответ ОСФР по Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которым Черепанов А.В. принят на работу ООО «Магстроймаш» на должность водителя с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в момент ДТП 20 октября 2024 года выполнял свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 145, 148, 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив вину Черепанова А.В. в произошедшем ДТП, признал ООО «Магстроймаш» как собственника транспортного средства средства Sitrak C7H МАХ 4х2 и работодателя Черепанова А.В. ответственным за причиненный его работником ущерб Курзову Р.А. и взыскал с него в пользу истца 2 398 569 руб., руководствуясь не оспоренными ответчиком заключениями экспертов, представленных стороной истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Черепанов А.В. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года являлся работником ООО «Магстроймаш», управлял транспортным средством Sitrak C7H МАХ 4х2 в день ДТП на основании трудового договора № <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 145). Кроме того, в своих объяснениях по факту ДТП Черепанов А.В. также указывал место работы – ООО «Магстроймаш» в должности водителя (т. 1 л.д. 165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что в момент ДТП Черепанов А.В. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Магстроймаш» в силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Черепанов А.В. завладел транспортным средством Sitrak C7H МАХ 4х2 противоправно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магстроймаш», и оно в силу приведенных норм закона как работодатель Черепанова А.В. должно нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «Магстроймаш» о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба как на солидарного ответчика Черепанова А.В. ввиду заключенного между ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года судебной коллегией отклоняются, поскольку законом прямо регламентировано возмещение ущерба потерпевшему лицу работодателем, который впоследствии не лишен права обратиться к работнику в порядке регресса в рамках трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Черепанова А.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя ООО «Магстроймаш» в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом верно взыскана с работодателя причинителя вреда сумма ущерба не покрытая выплатой страховой компании, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года</p></span>