Дело № 11-8764/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Губанова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 74RS0001-01-2025-000009-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1528/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-8764/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Доевой И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Германа А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">КЕИ</span> к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">КЕИ</span> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца <span class="FIO1">КЕИ</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика <span class="FIO7">ГЮЮ</span>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца <span class="FIO1">КЕИ</span>, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">КЕИ</span> с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о признании незаконным и аннулировании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), восстановлении на работе в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л года об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (том <span class="Nomer2">№</span> л.д. 4-8, том <span class="Nomer2">№</span> л.д. 45-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">КЕИ</span> работал в ПАО «Ростелеком», в том числе с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия трудового договора, по условиям которого трудовой договор, заключенный между работником и работодателем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, считается прекращенным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; днем увольнения работника является последний день работы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; по завершении оценки результатов работы за отчетный период работодатель обязуется выплатить работнику в соответствии с пунктом 5.6 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами: премиальную выплату за 1 квартал 2024 года в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течении отчетного периода за который производится премиальная выплата, премиальную выплату по результатам работы за 2023 год в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течение отчетного периода, за который производится премиальная выплата. Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л трудовой договор с <span class="FIO1">КЕИ</span> расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Истец полагал увольнение и подписанное соглашение незаконными, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием давления со стороны работодателя. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не были выполнены условия соглашения о прекращении действия трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">КЕИ</span> в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Относительно заявления стороной ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ответчиком не были выполнены условия соглашения о прекращении действия трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части оформления документов о награждении ведомственной наградой, а также выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год (том № 1 л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» <span class="FIO7">ГЮЮ</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора (том № 1 л.д. 90-91, 221-226, том № 2 л.д. 80-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <span class="FIO1">КЕИ</span> (том № 5 л.д. 104-105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">КЕИ</span> отказано в полном объеме (том № 2 л.д. 107-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO1">КЕИ</span> просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств, настаивая на том, что увольнение и подписанное соглашение являются незаконными, поскольку намерения на расторжение трудового договора по соглашению сторон он не имела; условия соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год не выполнены. Настаивает также на том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине (том № 2 л.д. 115-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - <span class="FIO7">ГЮЮ</span>, действующая на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">КЕИ</span> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 126-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Советского района г. Челябинска в возражениях на апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">КЕИ</span> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 135-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отменен или изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">КЕИ</span> работал в ПАО «Ростелеком», в том числе с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» (том № 1 л.д. 152-182, 206, 207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия трудового договора, по условиям которого трудовой договор, заключенный между работником и работодателем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, считается прекращенным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; днем увольнения работника является последний день работы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; по завершении оценки результатов работы за отчетный период работодатель обязуется выплатить работнику в соответствии с пунктом 5.6 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами: премиальную выплату за 1 квартал 2024 года в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течении отчетного периода за который производится премиальная выплата, премиальную выплату по результатам работы за 2023 год в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течение отчетного периода, за который производится премиальная выплата (том № 1 л.д. 208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л трудовой договор с <span class="FIO1">КЕИ</span> расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; с данным приказом <span class="FIO1">КЕИ</span> ознакомлен в этот же день – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывал на то, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и подписанное соглашение являются незаконными, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием давления со стороны работодателя; ответчиком не были выполнены условия соглашения о прекращении действия трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорые правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">КЕИ</span> лично подписал соглашение о расторжении трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным и аннулировании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), так и производных требований о восстановлении на работе в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л года об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований <span class="FIO1">КЕИ</span> и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия <span class="FIO1">КЕИ</span> при подписании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> соглашения о расторжении трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> добровольными и осознанными; понимались ли <span class="FIO1">КЕИ</span> последствия подписания такого соглашения; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования <span class="FIO1">КЕИ</span>, тщательным образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца <span class="FIO1">КЕИ</span>, данные в судебном заседании суда первой инстанции, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (том <span class="Nomer2">№</span> л.д. ), заключенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">КЕИ</span> и ответчиком ПАО «Ростелеком» соглашение о расторжении трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том <span class="Nomer2">№</span> л.д. 75-76, 104-105), сведения о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">КЕИ</span> обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании выходного пособия, премиальных выплат, заработной платы за работу в выходные дни, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству (гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>), а также, что решением Советского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">КЕИ</span> удовлетворены в части взыскания с ПАО «Ростелеком» выходного пособия в размере 697 410 рублей 59 копеек, денежной компенсации за нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 306 927 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том № 1 л.д. 101-124, том № 2 л.д. 80-81), установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: содержание соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о расторжении трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) подтверждает наличие добровольности волеизъявления <span class="FIO1">КЕИ</span> на увольнение по соглашению сторон с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="FIO1">КЕИ</span> в полной мере осознавал последствия своего увольнения по указанному выше основанию, решение о том, по какому основанию будут прекращены трудовые отношения сторон, истец принял самостоятельно, после чего от него не отказался и подписал соответствующее соглашение, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на <span class="FIO1">КЕИ</span> ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, последующее издание работодателем приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л (том № 1 л.д. 184), которым <span class="FIO1">КЕИ</span> уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с которым он был ознакомлен в этот же день под роспись, не выразив несогласие с ним, в совокупности свидетельствуют о достижении взаимного согласия работодателя и работника, а также договоренность относительно условий увольнения, в том числе даты увольнения – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия сотмечает, что в тексте соглашения не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется, соглашение по взаимному согласию сторон не было аннулировано, при том, что <span class="FIO1">КЕИ</span> имел возможность обратиться к работодателю за согласованием аннулирования соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о расторжении трудового договора, заявив о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, <span class="FIO1">КЕИ</span> своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, расценивая такой вариант поведения как наиболее приемлемый для себя. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику, в том числе, произведена выплата выходного пособия в размере 841 711 рублей 96 копеек и 6 788 рублей 23 копейки соответственно (том № 1 л.д. 184, 70, 71), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на работу не выходил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность последовательных действий <span class="FIO1">КЕИ</span> непосредственно после подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки) обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора как обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления у него расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы об обратном с достоверностью не свидетельствует о вынужденности увольнения, поскольку не препятствовали <span class="FIO1">КЕИ</span> выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке. Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца. Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления <span class="FIO1">КЕИ</span> на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем каких-либо действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения его рабочей документацией, оборудованием и работой, которые предшествовали заключению соглашения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Из установленных по делу обстоятельств следует, что <span class="FIO1">КЕИ</span> реализовал свое право на прекращение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), которое, как указано выше основано на обоюдном добровольном соглашении сторон. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что фактическим намерением <span class="FIO1">КЕИ</span> не являлось прекращение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы в обоснование незаконности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и подписанного соглашения на то обстоятельство, что ответчиком не были выполнены условия соглашения о прекращении действия трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку невыполнение ответчиком условий соглашения о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год, не может являться безусловным основанием для признания незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и восстановлении на работе в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">КЕИ</span> обратился в Советский районный суд г. Челябинска с самостоятельным иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании выходного пособия, премиальных выплат, заработной платы за работу в выходные дни, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству (гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>), при этом, решением Советского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">КЕИ</span> удовлетворены в части взыскания с ПАО «Ростелеком» выходного пособия в размере 697 410 рублей 59 копеек, денежной компенсации за нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 306 927 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том № 1 л.д. 101-124, том № 2 л.д. 80-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением, наличие спора между истцом и ответчиком относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности. С учетом возложенных на ПАО «Ростелеком» обязанностей, предусмотренных статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает. Во исполнение требований части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л об увольнении <span class="FIO1">КЕИ</span> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец в установленном порядке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ознакомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было отказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении <span class="FIO1">КЕИ</span> последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также о взаимном согласии работодателя и работника с прекращением трудовых отношений с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения <span class="FIO1">КЕИ</span> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 4-8, том № 2 л.д. 45-50), то есть по истечении установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, с вышеуказанным иском о признании незаконным и аннулировании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), восстановлении на работе в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л года об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, <span class="FIO1">КЕИ</span> обратился в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 4-8, том № 2 л.д. 45-50), тогда как в соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (том № 1 л.д. 92-94), в данном случае до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации <span class="FIO1">КЕИ</span> Е.И. указал, что ответчиком не были выполнены условия соглашения о прекращении действия трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части оформления документов о награждении ведомственной наградой, а также выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год (том № 1 л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник узнал о нарушении трудовых прав, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок для подачи иска исчисляется с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчиком не были выполнены условия соглашения о прекращении действия трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части оформления документов о награждении ведомственной наградой, а также выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата которого осуществляется в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, премиальных выплат за 1 квартал 2024 года, премиальных выплат по результатам работы за 2023 год (том № 1 л.д. 83), поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписав <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и приказ об увольнении, <span class="FIO1">КЕИ</span> имел право оспорить законность и обоснованность своего увольнения в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, чего им сделано не было; обращение в прокуратуру также последовало за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока (том № 1 л.д. 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, из материалов дела не усматривается, а истцом, в том числе в апелляционной желобе, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, в силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, то исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности директора Центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л года об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">КЕИ</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.</p></span>