Дело № 11-8482/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Атяшкина Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0002-01-2024-013806-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-8482/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Чекина А.В., Лисицына Д.А., при секретаре Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2025 года по иску Соколова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - Максимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 23 июня 2022 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Соколовым А.А., взыскании убытков в размере 358600 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 45000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 02 июня 2022 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Peugeot 4007» под управлением Соколова А.А. и автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Сафина И.М. 14 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. Ответчик изменил форму возмещения и убедил истца подписать соглашение на страховую выплату в размере 400000 руб. 28 июня 2022 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 09 октября 2024 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Соколов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Соколова А.А. удовлетворил. Признал недействительным соглашение об урегулировании убытка от 23 июня 2022 года, заключенное между ООО СК «Сбербанк страхование» и Соколовым А.А. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Соколова А.А. убытки в размере 358 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в размере 11465 руб. в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков Соколовым А.А. был выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты на основании письменного соглашения. Отмечает, что указанное заявление было напечатано истцом и направлено в адрес страховой компании почтой, что исключает возможность влияния ответчика на принятие решения о выборе способа возмещения ущерба от ДТП. Указывает, что соглашение было подписано добровольно, никаких доказательств оказания давления на истца либо введения его в заблуждение в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Соколов А.А., третьи лица АО «СОГАЗ», Клавдиенко М.Е., Сафин М.Ф., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 02 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Сафина И.М. и автомобиля «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Соколова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сафин И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных в ДТП транспортных средств, у которых отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, заявке присвоен номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Соколова А.А на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, водителя Сафина И.М. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2022 года Соколов А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истец просил в установленные сроки принять решение о выплате страхового возмещения, указал реквизиты банковского счета (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июня 2022 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2022 года между Соколовым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 400 000 руб. и не настаивают на организации независимой техничкой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 соглашения выплата указанной в п.2 соглашения суммы производится страховщиком потерпевшему не позднее 04 июля 2022 года. В соответствии с п. 8 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта (л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 28 октября 2024 года отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным отказом, Соколов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 29 ноября 2024 года в удовлетворении требований Соколова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от 24 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 559200 руб., с учетом износа – 628100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 010 800 руб., стоимость годных остатков – 225 200 руб.. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 107 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец Соколов А.А. заключил оспариваемое соглашение, не обладая необходимой информацией о размере реального ущерба причиненного транспортному средству, что и послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба, в связи с чем суд признал недействительным оспариваемое соглашение от 23 июня 2022 года. Поскольку проведение восстановительного ремонта на СТОА не было организовано страховщиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в размере 358600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в апелляционной жалобе указывает на реализацию истцом права на получение страхового возмещения путем заключения с ООО СК «Сбербанк страхование» соглашения об урегулировании страхового случая, обязательства по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнены, основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП 14 июня 2022 года истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором им указано о принятии решения о выплате страхового возмещения в установленные сроки, указаны банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, о чем имеется личная подпись Соколова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, в размере 400 000 руб. Кроме того, соглашение содержит реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Соколовым А.А. подано два документа, в которых он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на получение денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением об организации ремонта принадлежащего транспортного средства на станции технического обслуживания Соколов А.А. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В претензии в адрес страховщика, которая направлена лишь 09 октября 2024 года, то есть спустя более 2-х лет, истец последовательно продолжал настаивать на денежной выплате, в связи с чем оснований полагать, что Соколов А.А. рассчитывал произвести ремонт транспортного средства за счет страховщика у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, и для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Соколов А.А. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями соглашения. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств введения истца Соколова А.А. в заблуждение страховой компанией в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что реальный размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, о чем истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, соглашение об урегулировании убытка заключено страховой компанией на максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Все остальные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика истец Соколов А.А. должен был бы нести за счет собственных средств, дав письменное согласие на доплату, которую потерпевший должен будет внести СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истцом Соколовым А.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование» преднамеренно создало у Соколова А.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить спорное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заключения ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span>, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется. Поэтому законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, судебных расходов также не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Соколова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23 июня 2022 года, взыскании убытков отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 года.</p></span>