Дело № 11-8399/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соколова М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-91/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0002-01-2024-004360-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-8399/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вырышеве М.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2025 года по исковому заявлению Петуховой Натальи Борисовны к Кравченко Алене Андреевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску по доверенностям Гришун Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петуховой Н.Б. по доверенности Хабарова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петухова Н.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Петуховой Н.Б. и Кравченко А.А., взыскании убытков с Российской Федерации в лице УМВД России по городу Челябинску и МВД Российской Федерации в размере 3 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на размер задолженности за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в полном объеме (л.д.95 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что Петухова Н.Б. является собственником транспортного средства <span class="FIO20">ФИО20</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается договором купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копией ПТС № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В период нахождения декретного отпуска Петухова Н.Б. разрешила своему сожителю Велиеву Д.Т.о. пользоваться транспортным средством, но без права распоряжения им. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Велиев Д.Т.о. сообщил истцу о том, что автомобиль продан. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством Кравченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску спорное транспортное средство у Кравченко А.А. изъято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и помещено на стоянку на территории ОП «Калининский». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение Кравченко А.А., которая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продала его <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Петухова А.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Хабаров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску Гришун Е.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кравченко А.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, третьи лица финансовый управляющий Велиева Д.Т.о. – Статкевич Е.В., Велиев Д.Т.о., старший дознаватель отдела дознания ОП «Калининский» Бурделева А.М. в суд первой инстанции не явились, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Петуховой Н.Б. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Петуховой Н.Б. и Кравченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петуховой Н.Б. в счет возмещения убытков 3 136 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 136 000 руб. или её остатка, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Петуховой Н.Б. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Петуховой Н.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Кравченко А.А. в пользу Петуховой Н.Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Кравченко А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 45 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску просят отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии неправомерных действий должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб. Указывают, что возвращение спорного автомобиля на ответственное хранение Кравченко А.А. было произведено в рамках закона ввиду того, что в ходе доследственной проверки были представлены документы о праве собственности на автомобиль, а, именно, договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Петуховой Н.Б. и Валиевым Т.Д., договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Валиевым Т.Д. и Кравченко А.А., а также нотариальная доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Полагают, что утеря спорного имущества произошла в результате его ненадлежащего хранения ответственным хранителем Кравченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указывают, что разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции не признал за истцом права собственности на спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагают, что вина в неправомерных действиях должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб, материалами дела не доказана, и МВД РФ не является причинителем вреда по настоящему спору, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с оценкой вносимого в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску требованием прокуратуры, в качестве доказательства нарушения прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Петухова Н.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петухова Н.Б. является собственником транспортного средства «<span class="FIO22">ФИО22</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается договором купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копией ПТС № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которая разрешила своему сожителю Велиеву Д.Т.о. пользоваться транспортным средством без права распоряжения им. В апреле 2021 года Велиев Д.Т.о. сообщил истцу о том, что автомобиль продан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась с заявлением в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску о хищении принадлежащего ей транспортного средства <span class="FIO23">ФИО23</span>, зарегистрировано КУСП <span class="Nomer2">№</span> о <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки у Кравченко А.А. было изъято спорное транспортное средство, помещено на стоянку на территории ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, о чем составлен протокол от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании протоколов изъятия были изъяты: договор купли-продажи спорного транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Петуховой Н.Б. и Кравченко А.А.; договор купли-продажи спорного транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Петуховой Н.Б. и Велиевым Д.Т.о.; договор купли-продажи спорного транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Велиевым Д.Т.о. и Кравченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе доследственной проверки назначено исследование на предмет установления подлинности подписи Петуховой Н.Б. в договоре купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между Петуховой Н.Б. и Велиевым Д.Т.о..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кравченко А.А. от дознавателя получила транспортное средство на ответственное хранение, о чем составлена соответствующая расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из ГУ МВД России по Челябинской области спорное транспортное средство <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кравченко А.А. было продано <span class="FIO9">ФИО9</span> по договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке об исследовании от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> специалистом сделан вероятностный, а не категоричный вывод о том, что подпись в договорах от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнена вероятно не Петуховой Н.Б., в связи с недостаточностью сравнительных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела установлено, что на основании обращения Петуховой Н.Б. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> была проведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> материалы проверки изъяты из номенклатурного дела и зарегистрированы в КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведение проверки поручено отделу дознания ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам процессуальной проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принято решение о передаче материалов проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску для принятия процессуального решения, которые зарегистрированы в КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подпись от имени продавца истцу не принадлежат, договор она не заключала, денежные средства в счет оплаты по договору не получала, намерений о продаже транспортного средства не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <span class="FIO24">ФИО24</span> <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебного эксперта, подпись, выполненная от имени Петуховой Н.Б., изображение которой имеется в договоре купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнена не <span class="FIO2">ФИО2</span>, а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом представлен отчет Частнопрактикующего оценщика <span class="FIO15">ФИО15</span>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<span class="FIO25">ФИО25</span> государственный номер <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 3 136 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 185, 166, 167, 168, п.1 ст.209 п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Петуховой Н.Б. и Кравченко А.А. по продаже транспортного средства <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, является недействительным, а именно ничтожным, и не порождающим юридических последствий, следующих из его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований о признании сделки недействительной не проверяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6.1, ч.2 ст.21, ст.81, ч.1 ст.82, ч.3 ст. 145 УПК РФ, п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08 мая 2015 г., ст.ст.12, 15, п.1 ст. 395, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к выводу, что органами дознания (дознавателем <span class="FIO12">ФИО12</span>) не приняты меры к сохранению следов преступления, что выразилось в преждевременном возврате автомобиля «<span class="FIO27">ФИО27</span> Кравченко А.А., не имеющей на указанный автомобиль никаких прав, что в последующем повлекло его отчуждение и утрату, в связи с чем, истцу причинен ущерб действиями должностных лиц ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску в размере стоимости транспортного средства в размере 3 160 000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петуховой Н.Б., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии неправомерных действий должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб, что возвращение спорного автомобиля на ответственное хранение Кравченко А.А. было произведено в рамках закона ввиду того, что в ходе доследственной проверки были представлены документы о праве собственности на автомобиль, а, именно, договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Петуховой Н.Б. и Валиевым Т.Д., договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Валиевым Т.Д. и Кравченко А.А., а также нотариальная доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что утеря спорного имущества произошла в результате его ненадлежащего хранения ответственным хранителем Кравченко А.А., подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок хранения вещественных доказательств установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям подпунктов "а, б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органоми юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований уголовного процессуального законодательства изъятый автомобиль сотрудниками УМВД РФ по городу Челябинска в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ, не был передан на хранение в специализированную организацию или возвращен владельцу, а фактически был передан физическому лицу, чье право собственности на транспортное средство оспаривалось истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах доследственной проверки на момент передачи транспортного средства <span class="FIO28">ФИО28</span> Кравченко А.А. отсутствовали сведения из МРЭО ГИБДД по Челябинской области о принадлежности транспортного средства Кравченко А.А., кроме того, была поставлена под сомнение действительность договоров купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем назначено почерковедческое исследование на предмет того, кем в договорах от имени Петуховой Н.Б. была выполнена подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств передачи вещественного доказательства на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 2 Правил N 449, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностные лица УМВД РФ по городу Челябинска в нарушение указанных выше законоположений не обеспечили надлежащие условия хранения автомобиля, принадлежащего истцу, допустили его утрату, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика МВД РФ, что изъятое вещественное доказательство - принадлежащее истцу транспортное средство было передано на ответственное хранение Кравченко А.А., которая распорядилась данным транспортным средством, продав его <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль снят с учета в связи с убытием в республику Казахстан (л.д.133 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, принадлежащего истцу, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами УМВД РФ по городу Челябинска сохранности изъятого имущества, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на несогласие с решением суда, оценкой доказательств, однако, не содержат оснований к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в Кравченко А.А., как лицо ответственное за хранение, распорядилась транспортным средством, и не исключена ответственность хранителя перед собственником, не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу. Возмещение ущерба в пользу истца за счет казны не исключает возможности предъявления требований от имени казны Российской Федерации непосредственно к виновному лицу, распорядившемуся транспортным средством Кравченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции не признал за истцом права собственности на спорный автомобиль, несостоятельны, поскольку именно Петухова Н.Б. являлась собственником транспортного средства «<span class="FIO29">ФИО29</span>», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась с заявлением в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску о хищении принадлежащего ей транспортного средства <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ, поводом возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, поступившее от Петуховой Н.Б. ( л.д.107 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Петухова Н.Б. при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранении имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе ст. 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что вина в неправомерных действиях должностных лиц МВД РФ, в результате которых истцу причинен ущерб, материалами дела не доказана, и МВД РФ не является причинителем вреда по настоящему спору, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями для истца, подлежат отклонению, поскольку возникновение ущерба Петуховой Н.Б. обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности изъятого ими транспортного средства, из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: необеспечение сохранности изъятого транспортного средства в ходе проведения оперативных действий УМВД РФ по городу Челябинску, которое привело к причинению вреда в размере стоимости изъятого и утраченного транспортного средства, что является реальным ущербом истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2025.</p></span>