Дело № 11-8377/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0030-01-2024-004900-32 Судья Лукьянец Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-8377/2025 Дело 2-277/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чертовиковой Н.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белобородовой И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Голядкина Владимира Митрофановича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2025 года по иску Ганеевой Альфии Хабибуловны к Голядкину Владимиру Митрофановичу о взыскании ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Голядкина В.М. и его представителя Павлычевой Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганеева А.Х. обратилась в суд с иском к Голядкину В.М. о взыскании ущерба 111 945,76 руб., судебных расходов 84 852 руб., из которых расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы по распечатке доказательств 300 руб., по проведению оценки 7000 руб., по выплате вознаграждения представителю 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2400 руб., по проведению судебной экспертизы 30 900 руб. с учетом банковской комиссии (т.2 л.д. 171-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска ссылается на то, что осенью 2023 года в квартире истца по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>52 началось проявление сырости в комнате, появился плесневелый запах, потом мелкие насекомые (плесневые клещи). При поиске источника сырости осенью 2024 года истец обнаружил мокрое пятно на стене комнаты, граничащей с помещением санузла ответчика. 28.10.2024 составлен акт о последствиях затопления квартиры. После демонтажа обоев и пола обнаружилось, что намокание происходило не только стены, но и пола, в результате которого на них образовалась плесень, опасная для здоровья человека. Истец обратился к оценщику ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> для определения размера ущерба. Ответчик отказался от возмещения ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза на предмет определения причины затопления и размера ущерба, в связи с чем истец уточнил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец Ганеева А.Х. не явилась, её представитель Ганеев В.А. иск поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Голядкин В.М., его представитель Павлычева Н.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица – ТСН № 7 председатель Глумова И.А. пояснила, что к ней осенью 2024 года обратился Ганеев В.А., указав на то, что в квартире имеется сырость, неприятный запал, насекомые. Лично присутствовала в квартире № 53, принадлежащей ответчику Голядкину В.М. и обнаружила в санузле рядом со стеной, граничащей со стеной истца намокание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица – Антохины Е.А., В.В., Суняйкины Т.В., Н.С. не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Голядкин В.М. просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Считает его незаконным, не соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с применением закона, не подлежащего применению. Считает акт о затоплении квартиры подписан заинтересованными лицами, не прижимавшими участие в осмотре квартиры. Полагает, что плесень на стене могла образоваться в результате протечек в межпанельных швах. Считает, что не доказан факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. Судом проигнорировано заключение специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ганеева А.Х., представитель третьего лица – ТСН № 7, третьи лица – Антохины Е.А., В.В., Суняйкины Т.В., Н.С. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является Ганеева А.Х., собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> том же доме является Голядкин В.М. Указанные жилые помещения находятся на одном этаже. Жилая комната квартиры истца граничит со стеной санузла ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о последствиях залива квартиры от 28 октября 2024 года, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обнаружено вздутие обоев на стене. Сняв часть обоев обнаружено в большом количестве грибковое-плесневое заражение стены и обоев, а также плесневые клещи. Из-за запаха плесени из-под плинтуса было принято решение о частичном демонтаже полового покрытия, которое показало, что было подтопление, вероятно накапливалось не один день, оставляя после себя следы. На половом покрытии также было выявлено грибковое образование, которое послужило полному демонтажу полового покрытия. Причиной затопления указано недобросовестное отношение собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанный акт составлен истцом, подписан соседями <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO18">Свидетель №2</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO17">Свидетель №1</span> Подписи соседей заверил председатель ТСН № 7 Глумова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование размера ущерба представил отчет оценщика ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составляет 98 177,50 руб. без учета износа материалов, 88 255,10 руб., с учетом износа материалов (т.1 л.д. 8-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена по делу строительная эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания» <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, источник и причина затопления <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – нарушение герметичности соединения унитаза с крестовиной в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вследствие высыхания резиновой манжеты (нарушение п. 5.1.4 ГОСТ 32414-2013), неправильной установки унитаза (перекос, нарушение п. 5.2.4 СП 73.13330.2016). Даная протечка была в течение длительного периода, что подтверждается наличием биологических повреждений (плесень, насекомые). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом наколенного износа материалов составляет 107 131,30 руб., без учета износа материалов 111 945,76 руб. (т.2 л.д. 67-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным заключением, ответчик представил письменное мнение специалиста – доцента кафедры Промышленного и гражданского строительства Института Строительства, архитектуры и искусства ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» <span class="FIO12">ФИО12</span>, согласно которому эксперт не определил истинную причину и источник затопления, не рассмотрел все возможные источники длительного замачивания стен и пола жилого помещения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.2, л.д.187-190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи) и определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Голядкина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явились нарушение герметичности соединения унитаза с крестовиной в квартире ответчика вследствие высыхания резиновой манжеты и неправильной установки унитаза. Поскольку повреждение имело место в зоне ответственности собственника помещения, суд пришел к выводу, что на собственнике вышерасположенной квартиры и лежит обязанность причиненный истцу ущерб компенсировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Голядкин В.М. указывает на то, что акт о затоплении квартиры подписан заинтересованными лицами, не прижимавшими участие в осмотре квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку основанием удовлетворения иска явился не сам по себе акт, а совокупность вышеперечисленных доказательств, в частности заключение эксперта, который обе квартиры сторон осматривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вышеперечисленные доводы о неправильности составления акта, равно как и доводы о том, что плесень на стене могла образоваться в результате протечек в межпанельных швах по существу о основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на представленное им письменное мнение специалиста с доводами о несогласии с заключением судебной экспертизы отмены решения суда не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела специалист, составивший письменное мнение, квартиры сторон спора не осматривал, кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие стаж эксперта в работе по специальности и его экспертной деятельности, он в отличие от эксперта не предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения. Помимо прочего специалист в своем письменном мнении не делает выводов, что причина затопления была иная и что допущенные по мнению специалиста экспертом ошибки в итоге привели к даче ошибочного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований у суда обоснованно не имелось, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом подробно изучены материалы дела, дано описание объектов исследования, определены его характеристики. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение специалиста по существу основано на предположениях о возможно ином характере затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При всем этом стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и во всяком случае оснований для неё не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается письменных протоколов адвокатских опросов, то объяснения граждан, данные адвокату при их опросе не относятся к средствам доказывания в суде, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные граждане судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, в протоколах опроса и не отражено, что свидетели опровергали содержание акта, что в акте указаны ложные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ОПРЕДЕЛИЛА:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голядкина Владимира Митрофановича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 года.</p></span>