Дело № 11-8372/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;74RS0006-01-2024-005506-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Бородулина Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 2-228/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8372/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Беломестновой Ж.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белоусовой О.М., Чернышовой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белобородовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резевича Владимира Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Кужумсугурова Ерлана Муратовича к Резевичу Владимиру Александровичу, Гришаковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Резевича В.А. – Насибулина Х.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гришаковой Т.Н. – Вахтоминой В.А., третьего лица Медведевой Л.Н. о законности решения суда, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кужумсугуров Е.М. обратился в суд с уточненным иском к Резевичу В.А., Гришаковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 011 304 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 554,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13257 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2023 года на стояночном месте <span class="Nomer2">№</span> произошел пожар, в котором пострадало транспортное средство истца <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года причиной пожара стала неисправная работа электропроводки в транспортном средстве Газель государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащено на праве собственности Резевичу В.А. Транспортное средство Кужумсугурова Е.М. было припарковано на стояночном месте <span class="Nomer2">№</span>, что находится слева от очага возгорания. Следы выгорания передней части транспортного средства, а также кузов транспортного средства уничтожены огнем в левой части. Салон транспортного средства со следами полного выгорания, в наибольшей степени следы выгорания наблюдаются также с левой стороны. Очагов возгорания в транспортном средстве истца не обнаружено, следов поджога также не обнаружено. Истец обратился к независимому эксперту для расчета восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> стоимость материального ущерба составляет 1 011 304 руб.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кужумсугуров Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ангольд К.Е. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Резевич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Резевича В.А.- Насибулин Х.Р. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гришакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Гришаковой Т.Н.- Вахтомина В.А., Ненаженко О.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Медведева Л.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Абдуллин А.А., Гончаров Д.Н., Макасейчук А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Резевича В.А. в пользу Кужумсугурова Е.М. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1011304 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 554,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13257 руб. В удовлетворении исковых требований к Гришаковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о взыскании материального ущерба отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Резевич В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по хранению автомобилей оказывала ИП Гришакова Т.Н., которая являясь профессиональным хранителем, несет ответственность за ненадлежащее хранение вещи независимо от вины, а повреждение автомобиля, возникшее в результате самопроизвольного возгорания другого автомобиля, не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности, поскольку такой факт не является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Развитие пожара, зафиксированное камерой наружного видеонаблюдения, свидетельствует о виновном ненадлежащем исполнении Гришаковой Т.Н. своих обязанностей по обеспечению принятого на хранение имущества. Сообщение о пожаре в пожарную часть поступило спустя 18 минут после появления первых признаки возгорания (задымление). Если бы Гришакова Т.Н. сообщила о начале возгорания сразу, как только появились его первые признаки, то имущество истца не пострадало, либо имело незначительные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кужумсугуров Е.М., ответчики Резевич В.А., Гришакова Т.Н., третьи лица Гончаров Д.Н., Макасейчук А.Ю., Абдуллин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в 01 час. 29 мин. 22 ноября 2023 года на стояночном месте <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошел пожар, в котором пострадало транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее Кужумсугуров Е.М. на праве собственности (л.д. 75 т. 1 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 90 обор. т. 1 – карточка регистрации ТС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года причиной пожара явилась неисправная работа электропроводки в транспортном средстве Газель государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Резевичу В.А. При осмотре транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, установлено, что автомобиль расположен передней частью в северном направлении, краска на кузове со следами выгорания в наибольшей степени с левой стороны по направлению к транспортному средству Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, горючие элементы отделки кузова автомобиля в наибольшей степени уничтожены огнем в левой части, тогда как в правой части кузова автомобиля элементы кузова и покраски частично сохранены, задние покрышки колес автомобиля со следами проявления, покрышки передних колес огнем не повреждены. Горючие элементы салона автомобиля со следами полного выгорания, в наибольшей степени следы выгорания салона проявляются с левой стороны. В моторном отсеке следов термических повреждений визуально не имеет. Остекление автомобиля уничтожено огнем, в наибольшей степени следы выгорания наблюдаются также с левой стороны. Очагов возгорания в транспортном средстве истца не обнаружено, следов поджога также не обнаружено (л.д. 76 -77 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, выполненного в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, установлено, что на проводах электропроводки изъятых из моторного отсека транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> имеются следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области <span class="Nomer2">№</span> установлено, что очаг пожара находится в правой части моторного отсека Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в месте расположения аккумуляторной батареи. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов моторного отсека автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети автомобиля, квалификационных признаков поджога не усматривается (л.д. 94-104 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кужумсугуров Е.М. обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно представленному истцом экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 04 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на основании проведенных расчетов составляет: 1318723 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 787143 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1287800 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 276496 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 1011304 руб. (л.д. 8-75 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что возникновение пожара произошло ввиду неисправности транспортного средства Резевич В.А., исходя из установленной причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и ненадлежащим исполнением собственником транспортного средства своей обязанности по его содержанию пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля, Газель государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Резевич В.А., возложив на него обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы ответчика Резевича В.А. в части того, что Гришакова Т.Н. несет ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, заслуживают внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела предоставлена квитанция <span class="Nomer2">№</span> на транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой данное транспортное средство постановлено на стоянку 22 ноября 2023 года (л.д. 136,136 а т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции <span class="Nomer2">№</span> на транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Резевич В.А. оплатил парковочное место <span class="Nomer2">№</span> на стоянке расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в период с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, принадлежащей Гришаковой Т.Н. (л.д. 124 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, следует, что между ответчиком Гришаковой Т.Н. и собственниками транспортных средств сложились отношения в рамках договора хранения, заключенных путем выдачи квитанции на право стоянки автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела сведения относительно сообщения о пожаре из МКУ «ЕДДС -112 города Челябинска».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела первые признаки возгорания (задымление) появились в 01 час. 29 мин. 22 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение о пожаре в пожарную часть поступило 01 час. 47 мин. 22 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 01 час. 50 мин. 22 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 01 час. 52 мин. пожар был локализован, 01 час 53 мин. ликвидировано открытое горение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ликвидация последствий пожара произошла в 02 час. 22 мин. 22 ноября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно ответу МКУ «ЕДДС -112 города Челябинска» первый вызов поступил в 01 час 44 мин. с тел <span class="Nomer2">№</span>, затем поступил второй вызов в 01 час 44 мин. с номера <span class="Nomer2">№</span> и третий вызов - в 01 час. 47 мин. с номера <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений третьего лица Медведевой Л.Н., когда начался пожар, то она звонила с номера <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания 11 августа 2025 года судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель ОНДИПР по г. Челябинску капитан внутренней службы <span class="FIO10">ФИО10</span>, прибывший на место пожара по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и составивший протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> следует, что при своевременном обнаружении пожара и передачи сообщения о нем в пожарную охрану последствия от воздействия опасных факторов пожара были бы минимальные и ограничились бы незначительным оплавлением фар и бампера рядом стоявших автомобилей, они бы не сгорели полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, сообщение о пожаре в службу 112 поступило через 15 минут после появления первых признаков возгорания (задымления), что повлияло на размер, причиненного в результате пожара, ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиками в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что Гришаковой Т.Н. при исполнении обязательств по договору хранения не были приняты надлежащие меры к сохранности автомобиля истца, не соблюдены Правила противопожарного режима, допущено распространение огня на имущество истца, несвоевременно вызваны пожарные для ликвидации пожара через 15 минут после появления первых признаков возгорания (задымления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вина Гришаковой Т.Н., ненадлежащим образом исполнившей обязательства, принятые по договору хранения, несвоевременные действия при появлении первых признаков возгорания (задымления), не обеспечившая сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения составляет 50 %, вина Резевич В.А. в виде ненадлежащего исполнения обязанности по его содержанию транспортного средства – 50 %, поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов моторного отсека транспортного средства ответчика Резевича В.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы заключения специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 04 декабря 2023 года не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в пользу Кужумсугурова Е.М. подлежит взысканию ущерб в сумме по 505652 руб. Резевича В.А. с Гришаковой Т.Н., из расчета: (1011304 руб. х 50 %) с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, стоянка располагается на земельном участке площадью 2084 кв.м, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, который находится в аренде у Гришаковой Т.Н. на основании договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25 мая 2010 года и соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору (л.д. 210,211 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что Гришакова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автостоянки, что подтверждается квитанциями с иными водителями транспортных средств, а также не оспаривалось сотрудником Гришаковой Т.Н. – Медведевой Л.Н., которая работала на стоянке в ночь пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между Гришаковой Т.Н. и Кужумсугуровым Е.М. правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составит 252826 руб. ((505652 руб. х 50 %), который подлежит взысканию с Гришаковой Т.Н. в пользу Кужумсугурова Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кужумсугуров Е.М. просит взыскать понесенным им расходов на оценку в размере 12000 руб., на отправку телеграмм в размере 554,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с установленной степенью вины в пользу Кужумсугурова Е.М. следует взыскать расходы на оценку с Резевича В.А., Гришаковой Т.Н. в размере по 6000 руб. (12000 руб. х 50%) с каждого, а также расходы на отправку телеграмм в размере по 277,42 руб. (544,84 руб. х 50%) с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кужумсугуровым Е.М. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13257 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворения требований Кужумсугурова Е.М. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в го пользу с Гришаковой Т.Н., Резевича В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6628,5 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Гришаковой Татьяны Николаевны (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Кужумсугурова Ерлана Муратовича (<span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 505652 руб., штраф в размере 252826 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 227,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6628,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Резевича Владимира Александровича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Кужумсугурова Ерлана Муратовича (<span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 505652 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 227,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6628,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года.</p></span>