Дело № 11-8359/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0035-01-2025-000245-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Столбова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-204/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-8359/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рыжовой Е.В., Нилова С.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Егора Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года по иску прокурора Любытинского района Новгородской области в интересах Сёминой Анастасии Сергеевны к Мельникову Егору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Любытинского района Новгородской области обратился в суд в интересах Сёминой А.С. с иском к Мельникову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Сёмина А.С. является потерпевшей от мошеннических действий, в результате которых в период с 14 по 29 октября 2024 года она перечислила 500 000 рублей на банковскую карту Мельникова Е.Е. Поскольку каких-либо договорных отношений между Сёминой А.С. и Мельниковым Е.Е. никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор <span class="FIO7">ФИО7</span> в суде исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сёмина А.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мельников Е.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Ткач А.В. в суде иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Банк ДОМ РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Мельникова Е.Е. в пользу Сёминой А.С. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Взыскал с Мельникова Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Мельниковым Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит полностью отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежало приостановлению до вступления приговора в законную силу по уголовному делу. Также, ссылается на то, что судом не установлено, кому на самом деле и за что Сёмина А.С. имела намерение перечислись денежные средства. Судом не дана оценка позиции прокурора, который поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 октября 2024 года по 29 октября 2024 года неустановленные лица, позвонив на телефон Сёминой А.С., обманным путем завладели ее денежными средствами в общем размере 500 000 руб., <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2024 года Сёмина А.С., посредством банкомата банка ВТБ перечислила через приложение <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> 500 000 руб., на расчетный счет открытый в г. Челябинске на имя Мельникова Е.Е. (л.д. 22, 24-26, 62-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14 января 2025 года был наложен арест на денежные средства в размере 500 000 руб. находящиеся на счете Мельникова Е.Е. (л.д. 29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив фактическое получение Мельниковым Е.Е. на его расчетный счет в октябре 2024 года, денежных средств от Сёминой А.С. в результате противоправных действий третьих лиц, в общем размере 500 000 руб., в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий иск принят и рассмотрен судом без нарушений правил подсудности, в отсутствие оснований для приостановления дела до рассмотрения уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, каких-либо нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции при его рассмотрении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на то, что судом не установлено, кому на самом деле и за что Сёмина А.С. хотела перечислись денежные средства, отклоняются судебной коллегией так как судом было установлено, что 15 октября 2024 года Сёмина А.С., ошибочно, без установленных законом оснований перечислила на расчет счет ответчика открытый в АО Банк ДОМ РФ с номером <span class="Nomer2">№</span>, денежные средства в размере 500 000 руб., путем внесения их через банкомат, при этом Мельниковым Е.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих обоснованность данного перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4">&lt;данные изъяты&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт перевода суммы в размере 500 000 руб. на счет ответчика, Мельниковым Е.Е. не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что Мельников Е.Е. открывал счета, в том числе и спорный счет, на свое имя, получил привязанные к ним банковские карты, после чего передал их своему знакомому по просьбе которого он и открыл эти счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мельников Е.Е., добровольно предоставивший третьему лицу конфиденциальные данные своего карточного счета, на который поступили денежные средства от Сёминой А.С., несет все риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., что свидетельствует о необходимости полного удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Сёминой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка позиции прокурора, который поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как мнение прокурора при разрешении ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении того или иного процессуального действия, при этом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Егора Евгеньевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2025 года.</p></span>