Дело № 10-4600/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-4600/2025 Судья Еремина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 01 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зайнетдиновой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Худяковой Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Бочкаревой Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Гаппарова З.З.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Баринова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">переводчика Кадирова М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Тазеева Р.К., поданной в интересах осужденного Гаппарова З.З.К., на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГАППАРОВ Зухриддин Зайитжон Угли, <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> удовлетворен частично, с Гаппарова З.З.У. в пользу <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, выступления осужденного Гаппарова З.З.У., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Баринова А.В., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), мнение прокурора Бочкаревой Г.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором суда Гаппаров З.З.У. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 15 апреля 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Тазеев Р.К., действуя в интересах осужденного Гаппарова З.З.У., подал апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой не согласился с приговором суда. По мнению адвоката, при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания Гаппарова З.З.У., данные на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Вместе с тем, приводя содержание показаний потерпевшего <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, дает им свою оценку. По мнению защитника, показания потерпевшего лживы, противоречивы, надуманны и непоследовательны, как в части установочных личностных данных потерпевшего, так и в части окружающей обстановки до инкриминированного преступления, так и о причинах конфликта. Также указывает, что показания потерпевший <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> меняет в части причинения ему телесных повреждений, подстраивает их по выводы экспертных заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что потерпевший в момент описываемых событий, находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было признано судом поводом к совершению преступления, а, следовательно, смягчающим обстоятельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях потерпевшего <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, по мнению защиты, также присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 292, ст. 213 УК РФ. Все совершенные <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> действия были проигнорированы стороной обвинения. В возбуждении уголовного дела в отношении <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> было отказано по надуманным, несуществующим основаниям. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, факт совершения <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> преступных действий не исключается. Судом эти обстоятельства учтены не были, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению адвоката, не подтверждается материалами дела и является надуманным предположением утверждение суда о том, что телесные повреждения в виде ушибов лица, мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, были причинены Гаппарову 3.3.У потерпевшим с целью прекращения им противоправных действий. В данном случае, суд свои выводы основывает на предположениях, что недопустимо на основании ч. 4 ст. 14 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также автор жалобы приводит содержание показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, данных в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, которые, по мнению адвоката, согласуются с показаниями Гаппарова З.З.У. в части его показаний об агрессивном поведении <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> в салоне маршрутного такси, из-за которого <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> был высажен на остановке; о том, что <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> преследовал Гаппарова З.З.У., догнав маршрутное такси, нанес Гаппарову З.З.У. телесные повреждения, также наносил удары по корпусу и стеклам маршрутного такси. Также свидетель подтверждает показания Гаппарова З.З.У. о том, что он размахивал молотком перед <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, отгоняя его от автомобиля, не позволяя ему войти в салон маршрутного такси и учинить там драку. Кроме того, свидетель сообщала, что водитель маршрутного такси был худощавый, ростом около 165 см., а <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> был ростом около 180 см., крупного телосложения. Из чего можно сделать вывод, что <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> по своим физическим данным превосходит Гаппарова З.З.У., отразить его нападение голыми руками Гаппаров З.З.У. не имел возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза № 466 «Д» не дала разъяснений об условиях образования перелома кости правой ноги <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, сам Гаппаров З.З.У. удар по ноге потерпевшего отрицает, полагая, что перелом произошел от самостоятельного падения потерпевшего на асфальт. Возможности причинения повреждения потерпевшим таким образом подтвердила и свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник считает, что в расследуемом событии водитель маршрутного такси Гаппаров З.З.У. оборонял пассажиров от преступных хулиганских действий пьяного <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, вынужден был оборонять себя от нападения <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, душившего его и наносившего ему удары кулаком по лицу. Следовательно, в расследуемом событии Гаппаров З.З.У. находился в состоянии необходимой обороны. В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ действия Гаппарова З.З.У. не являются преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. не согласился с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе (с дополнением), посчитав их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением всех требований действующего законодательства. Просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела показывает, что виновность Гаппарова З.З.У. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность осуждения Гаппарова З.З.У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, где он сообщал, что в ходе конфликта с <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> нанес ему удар по руке молотком, по ноге он ударов не наносил, так как к нему он не подходил, <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> упал сам. Также Гаппаров З.З.У. пояснил, что был вынужден защищаться при помощи молотка, поскольку потерпевший вел себя агрессивно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на позицию Гаппарова З.З.У., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями потерпевшего <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, данными в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, согласно которым он в апреле 2024 года воспользовался услугами маршрутного такси, которым управлял Гаппаров З.З.У. Он попросил водителя остановиться на следующей остановке, чтобы выйти и пересесть в другое маршрутное такси. Водитель бурно отреагировал на его просьбу, стал его оскорблять, выражаться в отношении него нецензурной бранью, высказывал недовольство. Он также отвечал водителю на его оскорбления. На остановке водитель остановил машину, он (<span class="FIO18">Потерпевший №1</span>) стал выходить, Гаппаров З.З. вслед стал снова высказываться нецензурной бранью в его адрес. Когда он вышел из автомобиля, то Гаппаров З.З.У. сразу же уехал. Он попросил водителя автомобиля, который находился тут же на остановке, догнать маршрутное такси, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Они догнали автомобиль Гаппарова З.З.У. на остановке. Он (<span class="FIO18">Потерпевший №1</span>) подошел к водительскому окну маршрутного такси и сказал Гаппарову З.З.У.: «Выходи, давай поговорим, объяснись». Он хотел выяснить, почему Гаппаров З.З.У. допустил оскорбления в его адрес. Далее он обошел спереди маршрутное такси и подошел к двери выхода из салона. В этот момент Гаппаров З.З.У. вышел из маршрутного такси, при этом в руке у него был молоток, которым он сразу же стал размахивать и попытался нанести ему сверху вниз удар. Первый удар Гаппаров З.З.У. попытался нанести в область головы, от которого он закрылся левой рукой, так же Гаппаров З.З.У. пытался нанести ему удары молотком в область левой боковой части грудной клетки, но это ему не удалось, так как он блокировал удары рукой, один удар пришелся ему в левую руку рукоятью молотка. Еще один удар он пытался нанести в область левого бока, но его он заблокировал локтевым суставом левой руки, на руках в последующем образовались гематомы. Впоследствии водителю все - таки удалось нанести несколько ударов, не менее трех, в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. После того, как он упал, Гаппаров З.З.У. нанес ему не менее трех ударов в область правой голени, в момент нанесения первого удара он испытал сильную физическую боль, которая была настолько сильная, что последующих ударов он уже не ощущал. К ним подбежали очевидцы и остановили Гаппарова З.З.У., который сел в автомобиль и уехал. Ему же была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в Городскую больницу № 3 г. Магнитогорска, где он стационарно проходил лечение. Считает причиной конфликта между ним и Гаппаровым З.З.У. стало то, что водителю не понравилось, что он захотел выйти из маршрутного такси. Допускает, что мог, защищаясь, нанести удары Гаппарову З.З.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Гаппаровым З.З.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span>, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она в апреле 2024 года вечером возвращалась с работы, на остановке видела маршрутное такси, которое стоит на аварийных сигналах. Когда шла к светофору, то услышала, как со стороны водительского окна шел разговор мужчин на повышенных тонах. Сначала она не обратила на это внимания. Потом мужчина спереди обошел маршрутное такси, при этом он сказал: «Что ты делаешь?», и пошел в сторону остановки. Брани и оскорблений от потерпевшего в адрес водителя она не слышала. В это время из салона маршрутного такси вышел водитель с молотком и бросился на мужчину, ударил его первым. Потом мужчина развернулся и они ударили друг друга одновременно: он водителя рукой, а водитель мужчину молотком. После этого они одновременно упали в разные стороны. Затем водитель подпрыгнул и налетел на потерпевшего с ударами молотком. Водитель несколько раз нанес потерпевшему удары, удары были нанесены с силой, правой рукой, потерпевший уже не вставал. Водитель продолжил бить потерпевшего молотком, целился по голове, но потерпевший закрывался руками, ей это хорошо было видно, удары пришлись в нижнюю часть тела, по ногам. Сколько точно было ударов, не может сказать, но видела не один и не два удара, а около 4 - 5 ударов по ногам. Потерпевший в ответ ничего не делал, только говорил, что ему больно, ответные удары не наносил. Потерпевший лежал на правом боку, держался за правую ногу, руки и джинсы у него были в крови. Далее водитель маршрутного такси развернулся, сел в машину и уехал. Свидетели вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, ГАИ, подъехал тот водитель, разговаривал с сотрудниками ГАИ, потом подошел к очевидцам и сказал, что он не трогал потерпевшего, наоборот, тот его бил, а он его не трогал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span>, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, где он сообщал, что видел на остановке конфликт между водителем маршрутного такси и мужчиной. Потерпевший подошел к водительскому окну, между ним и водителем маршрутного такси произошла словесная перепалка, потерпевший стучал в дверь, чтоб открыли. Водитель маршрутки выбежал к нему через пассажирскую дверь, они начали махать руками, это было похоже на драку. Сначала перед маршруткой они дрались на кулаках, без посторонних предметов, несколько секунд, нанесли друг другу около 10 ударов, потом водитель забежал в маршрутку, выбежал с молотком и начал очень размашистыми движениями двигаться на потерпевшего, потерпевший двигался назад, закрывался руками. Водитель целился молотком в голову потерпевшего, но попадал по рукам, которыми тот закрывался и кричал. Когда потерпевший споткнулся и упал на спину, ноги его были направлены в сторону нападавшего водителя, который продолжил наносить удары по ногам, нанес более пяти ударов. Удары наносились по правой ноге потерпевшего, которая была поднята коленом кверху, поэтому она попала под удары. Потом подбежали женщины, начали на водителя кричать. Водитель сел в машину и уехал. Потерпевший лежал головой на проезжей части, держался за правую ногу и стонал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Гаппаровым З.З.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 15 апреля 2024 года она находилась на остановочном комплексе «Дружба», обратила внимание на маршрутное такси, которое стало перестраиваться в сторону остановочного комплекса и остановилось у светофора. К маршрутному такси побежал мужчина, который стал стучать по окну водительской двери, при этом говорил: «Что ты делаешь?». Из маршрутного такси вышел водитель, у которого в руке был молоток. Водитель сразу же нанес мужчине удар молотком в область головы, но последний при этом не упал, а стал пятиться назад. Водитель несколько раз наносил удары молотком в область тела, но последний продолжал пятиться назад, отчего упал. Тогда водитель нанес молотком мужчине удар в область ноги, от чего последний закричал: «Ты мне ногу сломал!» После этого водитель сел в маршрутное такси и уехал, на место была вызвана скорая медицинская помощь;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, данными в судебном заседании, согласно которым она, будучи фельдшером, по вызову приехала на остановку общественного транспорта, где практически на второстепенной дороге лежал мужчина. Мужчина лежал на спине, травма у него была на передней части голени, видны были костные обломки. Со слов очевидцев выяснилось, что в ходе конфликта водитель маршрутного такси ударил пострадавшего по ноге молотком. Со слов пострадавшего, двумя остановками ранее у него с водителем произошел конфликт, он на такси догнал его на остановке, где у них опять произошел конфликт, они подрались, и его водитель маршрутного такси ударил молотком. Сам пострадавший был возбужден, нецензурно выражался, находился в алкогольном опьянении. Они оказали помощь пострадавшему и госпитализировали его в травматологию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ГБ № 3 г. Магнитогорска доставлен <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> <span class="others3"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справками из ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» № 4 от 17 апреля 2024 года и № 6 от 03 мая 2024 года, согласно которым <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> поставлен диагноз: <span class="others2"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель NEXT», изъяты следы рук, обнаружен и изъят молоток;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключениями эксперта № 112 от 16 апреля 2024 года и № 196 от 25 мая 2024 года, согласно которым следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Газель NEXT», оставлены ладонью левой руки Гаппарова З.З.У.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением эксперта № 179 от 20 мая 2024 года, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является молотком слесарным, изготовленным заводским способом, и не относится к категории холодного и метательного оружия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра молотка 27 мая 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года – участка местности у <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе которого установлено место совершения преступления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 268 от 15 апреля 2024 года, согласно которой поступил вызов БСМП, которая по приезду на остановку общественного транспотра у <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> и осмотрела <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, ему был поставлен диагноз: <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра документов от 08 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 268 от 15 апреля 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением эксперта № 466 «Д» от 14 июня 2024 года, согласно которому у <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> обнаружен <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дополнительным заключением эксперта № 611 «Д» от 18 июля 2024 года, согласно которому у <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> имели место следующие повреждения: <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом следственного эксперимента от 27 мая 2024 года, в ходе которого Гаппаров З.З.У. продемонстрировал, каким образом он 15 апреля 2024 года наносил удары молотком <span class="FIO18">Потерпевший №1</span>, находясь на остановочном комплексе. При этом пояснил, что нанес <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> один удар молотком по рукам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания подсудимого о непричастности к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания, а некоторые расхождения объяснили давностью произошедших событий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, касающиеся действий, как самого потерпевшего, так и осужденного, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит несущественными, связанными с субъективным восприятием потерпевшим происходивших неординарных для него событий и длительностью совершения осужденным вышеуказанных действий, при том, что указанные расхождения не влияют на суть показаний потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в день совершения в отношении него преступления, на что указывает защитник, не ставит под сомнение его показания об произошедших событиях, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями медицинских экспертиз, которые приведены выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о виновности Гаппарова З.З.У. сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тазеева Р.К., также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы защитника, экспертные заключения содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы экспертов суд оценил в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гаппарова З.З.У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений (намерения Гаппарова З.З.У. нанести удар молотком с деревянной ручкой в область головы потерпевшего, в место расположения жизненно-важных органов, нанесение ударов молотком по телу и ногам потерпевшего), обнаруженных у потерпевшего и возникших от действий осужденного, нанесение множества ударов молотком, <span class="others7"><данные изъяты></span>, свидетельствуют о том, что Гаппаров З.З.У. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гаппаров З.З.У. не отрицал, что в его руке был молоток, он размахивал им, обороняясь от <span class="FIO18">Потерпевший №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гаппаров З.З.У. не находился а состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого потерпевший в момент причинения телесных повреждений не представлял, лежал на спине, никаких активных действий в отношении Гаппарова З.З.У. не совершал, какой-либо опасности для Гаппарова З.З.У не представлял, не провоцировал с ним конфликт в той степени, в которой бы у подсудимого были реальные основания для применения насилия, причинения повреждений, Гаппаров З.З.У. был свободен в передвижениях и действиях, его свобода не была ограничена, однако после падения потерпевшего на асфальт Гаппаров З.З.У. продолжил свои умышленные действия, нанес еще не менее трех ударов молотком по правой ноге потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нанесение Гаппаровым З.З.У. ударов молотком по телу потерпевшего не было обусловлено целью защиты осужденным своей жизни и здоровья, а преследовало цель причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у Гаппарова З.З.У. телесных повреждений в виде ушибов лица, мягких тканей области шейного отдела позвоночника, не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку описанные выше телесные повреждения были причинены Гаппарову З.З.У. потерпевшим с целью прекращения им противоправных действий, и не соотносятся по степени общественной опасности с его действиями, приведшими к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Гаппаров З.З.У. не находился в состоянии аффекта, поскольку судебным следствием установлено, что телесные повреждения <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> осужденный причинил в ходе конфликта, произошедшей между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных о том, что действиям Гаппарова З.З.У. предшествовали насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения, по мнению защитника, преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 292 УК РФ, <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, равно как и для оправдания Гаппарова З.З.У., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства в выступлениях в апелляционной инстанции адвоката не отражают в полной мере существо этих доказательств, которые оценены защитой не в связи с другими, имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его и его ближайших родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом учитывалось, что он женат, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении, является гражданином Кыргызской Республики, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имел временную регистрацию на территории г. Магнитогорска, срок которой истек 15 мая 2024 года, трудоустроен у ИП <span class="FIO17">ФИО17</span>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту нахождения в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Гаппарова З.З.У., суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого не являктся максимальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия у Гаппарова З.З.У. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Гаппарову З.З.У. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом испытанных потерпевшим физические и нравственные страданий, связанных с причинением ему повреждений, а также с учетом степени вины осужденного, его семейного и материального положения, а также судом учитывались другие необходимые аспекты и критерии. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Гаппарова З.З.У. 300 000 рублей в пользу <span class="FIO18">Потерпевший №1</span> Оснований для снижения размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции не находитю</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года в отношении ГАППАРОВА Зухриддина Зайитжона Угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Тазеева Р.К.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>