Дело № 11-10183/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-10183/2025 УИД 74RS0028-01-2024-004127-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Абрамовских Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-42/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Валякина Дмитрия Анатольевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2025 года по иску Волохова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Валякину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Валякина Д.А. и его представителя <span class="FIO16">ФИО16</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волохова А.А. – <span class="FIO18">ФИО18</span>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волохов А.А. обратился в суд с иском к ИП Валякину Д.А. о взыскании уплаченной за проведение ремонта суммы 48 000 рублей, причиненных некачественно выполненными работами убытков 129 802 рубля 40 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 40 000 рублей, по отправке телеграммы 480 рублей, по оформлению доверенности 2 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Волохов А.А. является собственником автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> г/н <span class="others43">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 02 августа 2022 года Волохов А.А. обратился в автосервис <span class="others46">&lt;данные изъяты&gt;</span> (ИП Валякин Д.А.) по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для капитального ремонта ДВС. Дата окончания работ согласно заказ-наряду – 22 августа 2022 года. Стоимость работ – 48 000 рублей, стоимость запасных частей и материалов для ремонта – 60 825 рублей, а всего оплачено 108825 рублей. После проведения капитального ремонта двигателя автомобиль заглох на ходу на скорости около 60 км/ч, после чего доставлен на эвакуаторе в автосервис <span class="others47">&lt;данные изъяты&gt;</span>, где выявлен дефект цилиндро-поршневой группы в виде задиров в IV-м цилиндре с указанием причины – перегрев ДВС. 12 октября 2022 года Волохов А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Осмотр автомобиля произведен 21 октября 2022 года, по результатам исследования специалистом сделаны выводы: на рабочей поверхности IV цилиндра и IV поршня двигателя модели <span class="others51">&lt;данные изъяты&gt;</span> номер <span class="others56">&lt;данные изъяты&gt;</span> автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> зафиксированы повреждения: рабочей поверхности IV цилиндра, поверхности юбки поршня IV цилиндра, которые возникли в результате локального перегрева двигателя автомобиля, к которому привело нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению двигателя автомобиля с применением запасных частей, расходных материалов и технологических жидкостей, не соответствующих требованиям документации завода-изготовителя. Согласно заключению от 14 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта – 129 802 рубля 40 копеек. Ввиду некачественного ремонта Волохову А.А. причинены убытки 129 802 рубля 40 копеек, связанные с необходимостью повторного ремонта автомобиля. Понесены расходы 1 425 рублей 10 копеек по оплате билета на поезд до <span class="others67">&lt;данные изъяты&gt;</span>, поскольку после поломки автомобиля истец не мог передвигаться на автомобиле и вернуться в <span class="others68">&lt;данные изъяты&gt;</span>; расходы 7 500 рублей на эвакуацию автомобиля с автосервиса <span class="others65">&lt;данные изъяты&gt;</span> до автосервиса <span class="others66">&lt;данные изъяты&gt;</span>, где производилось экспертное исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Валякина Д.А. в пользу Волохова А.А. затраченные на ремонт 48 000 рублей, убытки <br> 129 802 рубля 40 копеек, штраф 91 401 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, на проведение экспертизы 40 000 рублей, за телеграмму 480 рублей, по оформлению доверенности 2 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Валякина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 9 334 рубля 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Валякин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом не дана оценка добросовестности поведению истца, поскольку с даты претензии 25 ноября 2022 года и до обращения с иском в суд в июле 2024 года автомобиль перемещался, автомобиль ответчику не предоставлен, что лишило его возможности провести экспертизу, при этом истец, зная о назначении по делу экспертизы, продал автомобиль, не предоставив его не осмотр. Выражает несогласие с выводами эксперта <span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span>. В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка заключению специалиста <span class="FIO33">ФИО4</span> Указывает, что экспертом <span class="FIO32">ФИО2</span> даны пояснения о том, что ненадлежащая эксплуатация автомобиля после ремонта не исключается, при этом без исследования автомобиля невозможно определить, какое моторное масло использовано владельцем на момент обнаружения стука и повлияло ли оно на технические характеристики ДВС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Волохов А.А., третьи лица Сомов К.Д., ИП Коренев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Валякина Д.А. и его представителя <span class="FIO17">ФИО17</span>, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Волохова А.А. – <span class="FIO19">ФИО19</span>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Волохов А.А. являлся собственником автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="others69">&lt;данные изъяты&gt;</span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="others44">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN: <span class="others57">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валякин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 74 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2022 года Волохов А.А. обратился к ИП Валякину Д.А. для ремонта двигателя указанного автомобиля с пробегом 175 857 км, оформлен заказ-наряд № <span class="Nomer3">№</span>, срок окончания работ по заказ-наряду – 22 августа 2022 года, стоимость работ – 48 000 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 60 825 рублей (л.д. 10 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ и стоимость материалов в сумме 108 825 рублей оплачена Волоховым А.А. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду № <span class="Nomer4">№</span> Автосервиса <span class="others48">&lt;данные изъяты&gt;</span> (ИП Валякин Д.А.), выполнены следующие работы: снятие / установка ДВС; разборка / сборка ДВС; технологическая мойка ДВС + ГБЦ; расточка блока ДВС + коленвал; фрезировка ГБЦ; сварка каналов охлаждения ГБЦ; промывка топливных форсунок; промывка дроссельной заслонки. Даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: «Обкатка мотора после капитального ремонта 3000 км, после замена масла и осмотр ДВС. Примечание: стараться не раскручивать мотор выше 4000 об/мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После капитального ремонта ДВС истец эксплуатировал транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2022 года при движении автомобиля из <span class="others70">&lt;данные изъяты&gt;</span> возникли признаки неисправности двигателя в виде повышенного шума (стука) со стороны подкапотного пространства, для фиксации которого произведена видеозапись движения автомобиля с работающим двигателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее 02 сентября 2022 года истец обратился в сервис ИП Коренева А.И. В заказ-наряде № <span class="Nomer21">№</span> ИП Коренев А.И. указана следующая причина обращения истца: посторонний стук в моторе. Рекомендации сервиса: при предварительном осмотре перед ремонтом: масло – середина; антифриз – уровень; тормозная жидкость – уровень. В составе выполненных работ указано: снятие установка натяжителя цепи; снятие установка поддона (л.д. 140 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора в автосервис ИП Валякина Д.А., где были проведены работы по снятию головки блока цилиндров и залив масла в ДВС, поскольку автомобиль прибыл без технических жидкостей (охлаждающей жидкости и моторного масла), оформлен заказ-наряд № <span class="Nomer22">№</span> от 06 сентября 2022 года (л.д. 116 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном истцом к иску заключении специалиста <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO36">ФИО3</span> № <span class="Nomer10">№</span> от 21 октября 2022 года, согласно которому пробег автомобиля составляет 177 272 км, отражены следующие выводы: на рабочей поверхности IV цилиндра и IV поршня двигателя модели <span class="others52">&lt;данные изъяты&gt;</span> автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, 2010 года выпуска, зафиксированы повреждения рабочей поверхности IV-го цилиндра, поверхности юбки поршня IV-го цилиндра, которые возникли в результате локального перегрева двигателя автомобиля, к которому привело нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению двигателя автомобиля с применением запасных частей, расходных материалов и технологических жидкостей, не соответствующих требованиям нормативной документации завода-изготовителя (л.д. 13-24 т. 1). При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика ИП Валякин Д.А., о чем указано в заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others42">&lt;данные изъяты&gt;</span> <br> № <span class="Nomer23">№</span> от 14 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 129 802 рубля 40 копеек (л.д. 30-42 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в дело представлено заключение специалиста <span class="FIO34">ФИО4</span> от 01 ноября 2024 года, согласно выводам которого:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) во всем диапазоне оборотов двигателя, от начала видеозаписи при холостых оборотах до момента переключения КПП в нейтральное положение при работе двигателя прослушивается посторонний звук, свидетельствующий о его нештатной работе. Частота слышимых на видеозаписи звуковых колебаний зависит от частоты оборотов двигателя и не зависит от скорости автомобиля. Данный звук, с технической точки зрения, следует квалифицировать как «стук», исходящий от двигателя;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) решить вопрос о причине и источнике возникновения «стука двигателя», с технической точки зрения, не представляется возможным, в связи с отсутствием деталей цилиндро-поршневой группы и деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, а также в связи с непредоставлением на исследование выполненных с соблюдением правил криминалистической съемки фотоизображений указанных деталей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) с технической точки зрения, продолжение движения транспортного средства с работающим двигателем на участке протяженностью около 100 км после обнаружения звука, идентифицированного как «стук двигателя», могло оказать отрицательное влияние на качественное и количественное усугубление причиненных двигателю дефектов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) решить вопрос о возможности исхода звука, идентифицируемого как «стук двигателя», от деталей цилилиндро-поршневой группы 4-го цилиндра, без предоставления на исследование самих деталей или качественно выполненных по правилам криминалистической съемки фотографий, не представляется возможным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) в предоставленных на исследование материалах отсутствует какая-либо достоверная информация, позволяющая без осмотра самого транспортного средства, его деталей и агрегатов установить признаки работы двигателя с локальным или полным перегревом (л.д. 28-49 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO20">ФИО2</span> № <span class="Nomer14">№</span> от 22 апреля 2025 года, определить причины возникновения неисправности ДВС автомобиля <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN<span class="others64">&lt;данные изъяты&gt;</span> не представилось возможным, учитывая отсутствие возможности исследовать ДВС автомобиля и недостаточность предоставленных материалов для исследования (л.д. 73-124 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент проведения по делу судебной экспертизы автомобиль истцом Волоховым А.А. продан в невосстановленном состоянии, в дело представлена копия договора купли-продажи от 03 сентября 2024 года (л.д. 153 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции, а также в письменном виде экспертом <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO39">ФИО2</span> даны следующие ответы на вопросы сторон (л.д. 8-11 т. 3) по составленному заключению:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– отсутствие транспортного средства (его мотора) повлияло на выводы эксперта при условии отсутствия ремонтных воздействий на ДВС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– для исследования эксперту предоставлены фотографии поврежденного ДВС а/м <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> на CD-диске в количестве 117 штук (выполненные 21 октября 2022 года) и на USB-флеш-накопителе в количестве 3 штук, при этом в деле имеется заключение <span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer20">№</span> от 21 октября 2022 года, в котором указано о выполнении в ходе экспертизы фотографий в количестве 479 штук (л.д. 15 т. 1). В числе предоставленных эксперту фотографий нет ни одной фотографии, на которой отображены повреждения поршня IV цилиндра;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– проведение экспертизы возможно по материалам дела, включая фото и видеоизображения. Необходимым условием проведения экспертизы в этом случае является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях – и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– в ходе проведенного исследования установить факт нарушения Волоховым А.А. рекомендации: «стараться не раскручивать мотор выше 4000 об/мин» не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности фиксации оборотов в каждый момент времени в процессе эксплуатации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– для установления факта ремонта ГБЦ необходимо предоставление ГБЦ эксперту для проведения исследования. Установить достоверно точно, проводился ли ремонт ГБЦ по предоставленным фотоматериалам дела, не представилось возможным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– при условии допустимости производителем автомобиля расточки блока цилиндров в виде увеличения диаметра цилиндра до ремонтного размера, поверхность цилиндра блока цилиндров не должна иметь повреждений в виде вертикальных рисок, царапин, задиров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– не все неисправности ДВС приводят к включению контрольных ламп и указателей на щитке приборов автомобиля. Некоторые неисправности ДВС (к примеру, низкое давление масла, повышенная температура охлаждающей жидкости ДВС) могут привести к включению индикаторов и указателей, находящихся на щитке приборов автомобиля. В спорном автомобиле <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> отсутствует техническая возможность отображения неисправности ДВС в виде изменения физических параметров и свойств деталей ДВС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– зазор между юбкой поршня и рабочей поверхностью цилиндра ДВС является регламентированной производителем величиной. В процессе эксплуатации ДВС зазор между юбкой поршня и рабочей поверхностью ДВС увеличивается в результате механического изнашивания рабочих поверхностей юбки поршня и цилиндра ДВС. При увеличенном зазоре может наблюдаться снижение компрессии, уменьшение выходной мощности, характерное постукивание, увеличенный расход моторного масла и топлива. При уменьшенном зазоре возможно возникновение полусухого трения с образованием задиров на юбке поршня и рабочей поверхности цилиндра ДВС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– в отличие от задиров в результате работы без смазки, задиры из-за недостаточного зазора возникают всегда по истечении короткого времени эксплуатации после капитального ремонта ДВС;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– согласно Руководству по ремонту а/м <span class="others41">&lt;данные изъяты&gt;</span>: «Если максимальное значение износа блока цилиндров больше 0,15 мм, то замените блок цилиндров». Соответственно, при условии значения износа цилиндров ДВС более 0,15 мм на момент проведения ремонта ДВС ИП Валякиным Д.А., требовалась замена блока ДВС с заменой поршней ДВС на новые (стандартного размера);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– учитывая содержание заказ-наряда № <span class="Nomer5">№</span> от 22 августа 2022 года, проведенный ИП Валякиным Д.А. ремонт ДВС, не соответствует требованиям завода-изготовителя по ремонту ДВС автомобилей Kia;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– с технической точки зрения, характеристики моторного масла <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span> не удовлетворяют требованиям завода-изготовителя для автомобиля <span class="others63">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Соответственно, вышеуказанное масло не должно было использоваться в ДВС спорного автомобиля <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– при проведении исследования установить факты, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации автомобиля после ремонта, не представляется возможным. При этом ненадлежащая эксплуатация спорного автомобиля после ремонта экспертом не исключается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– исследованная экспертом видеозапись не демонстрирует обороты двигателя при движении автомобиля оборудованного механической КПП свыше 50 км/ч, следовательно, нет возможности исключить эксплуатацию ДВС после капитального ремонта свыше 4000 об/мин;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– определить свойства моторного масла на момент обнаружения стука и повлияло ли оно на технические характеристики ДВС не представляется возможным в связи с отсутствием моторного масла на момент проведения экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– установить достоверно точно принадлежность повреждений поршня на Рис.20,21 заключения эксперта к спорному транспортному средству не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении эксперта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– выводы эксперта не являются категоричными, определить причину повреждения ДВС не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стр. 21, 22 заключения эксперта <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO21">ФИО2</span> приведены возможные причины возникновения стука шатунных и коренных подшипников ДВС (л.д. 92 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия недостатков в проведении ремонта ДВС, возникших через незначительное время после его проведения, нашел свое подтверждение, поскольку согласно Руководству по ремонту автомобиля Kia, если максимальное значение износа блока цилиндров больше 0,15 мм, то следует заменить блок цилиндров и, соответственно, при условии значения износа цилиндров ДВС более 0,15 мм на момент проведения ремонта ДВС ответчиком, требовалась замена блока ДВС с заменой поршней ДВС на новые (стандартного размера), а учитывая содержание заказ-наряда № <span class="Nomer6">№</span> от 22 августа 2022 года, проведенный ИП Валякиным Д.А. ремонт ДВС не соответствует требованиям завода-изготовителя по ремонту ДВС автомобилей <span class="others71">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при этом при определении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ следует руководствоваться представленным истцом заключением экспертизы, указанная стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Волохова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной за проведение ремонта суммы 48 000 рублей, взыскания причиненных некачественным ремонтом убытков 129 802 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Валякина Д.А. в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 91 401 рубль 20 копеек суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2022 года истцом получен ответ ИП Валякина Д.А. от 07 декабря 2022 года на претензию Волохова А.А. о возмещении убытков, в котором ответчик просил вернуть автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 119-121 т. 1), однако Волохов А.А. спорный автомобиль ответчику для проведения экспертизы произведенного ремонта транспортного средства не передал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно представленной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии договора-купли продажи от 03 сентября 2024 года, спорный автомобиль <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> истцом продан Сомову К.Д. (л.д. 153 т. 1), несмотря на наличие между истцом и ответчиком в суде спора относительно проведенного в отношении транспортного средства ремонта, а также обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2024 года вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 129 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продажа автомобиля повлекла невозможность представления транспортного средства на осмотр в рамках назначенной судом экспертизы эксперту <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO40">ФИО2</span>, поскольку новый собственник автомобиля Сомов К.Д. ввиду его проживания в <span class="others72">&lt;данные изъяты&gt;</span> указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр эксперту (л.д. 3 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара ответчику его поведение, с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оценивая поведение истца Волохова А.А. как потребителя на предмет добросовестности, ввиду непредставления истцом спорного автомобиля ответчику для проведения экспертизы произведенного ремонта автомобиля, ввиду продажи истцом автомобиля при наличии в суде спора между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 91 401 рубль 20 копеек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Валякина Д.А. в указанной части являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Волохова А.А. о взыскании с ИП Валякина Д.А. штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Валякина Д.А. о несогласии с решением суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду № <span class="Nomer7">№</span> Автосервиса <span class="others49">&lt;данные изъяты&gt;</span> (ИП Валякин Д.А.), ответчиком при выполнении работ по ремонту спорного автомобиля <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> использовалось синтетическое моторное масло «<span class="others73">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимостью 3 400 рублей (л.д. 10 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения специалиста <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO37">ФИО3</span> № <span class="Nomer11">№</span> от 21 октября 2022 года, в результате исследования сделан вывод о несоответствии примененного (использованного) моторного масла «<span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в двигателе автомобиля <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> требованиям нормативной документами завода-изготовителя (л.д. 23об. т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания заключения эксперта <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO22">ФИО2</span> № <span class="Nomer15">№</span>, использование моторного масла «<span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span>» противоречит рекомендациям производителя об использовании моторных масел в исследуемом ДВС автомобиля <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 106 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, ответчиком при производстве ремонтных работ ДВС автомобиля использовано моторное масло, которое не подлежало использованию в ДВС спорного автомобиля <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>; доказательства наличия в ДВС иного моторного масла на момент появления неисправности, в том числе, с учетом пробега с момента ремонта до момента поломки не более 2000 км, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду № <span class="Nomer8">№</span> Автосервиса <span class="others50">&lt;данные изъяты&gt;</span> (ИП Валякин Д.А.), ответчиком при выполнении работ по ремонту спорного автомобиля <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> использовались 4 поршня с пальцем + 0,25 мм (4 проточки) <span class="others74">&lt;данные изъяты&gt;</span> общей стоимостью 12 860 рублей. Из заказ-наряда также следует, что ответчиком произведены, в том числе, работы по расточке блока ДВС + коленвал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO23">ФИО2</span> № <span class="Nomer16">№</span>, внешний вид поршней ДВС, используемых при ремонте ДВС ответчиком ИП Валякиным Д.А., отличается от внешнего вида поршня фирмы <span class="others75">&lt;данные изъяты&gt;</span> и схож с внешним видом поршней фирмы «<span class="others60">&lt;данные изъяты&gt;</span>», используемых для ремонта других ДВС – <span class="others59">&lt;данные изъяты&gt;</span>, то время как исследуемый двигатель – это <span class="others53">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 87 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO42">ФИО2</span>. указывает на то, что согласно Руководству по ремонту автомобиля <span class="others76">&lt;данные изъяты&gt;</span>: «Если максимальное значение износа блока цилиндров больше 0,15 мм, то замените блок цилиндров». В Руководстве по ремонту автомобиля <span class="others77">&lt;данные изъяты&gt;</span> с двигателем <span class="others54">&lt;данные изъяты&gt;</span> и в программном комплексе «VIN PIN», содержащем нормативы и требования к проведению ремонта двигателя <span class="others55">&lt;данные изъяты&gt;</span>, отсутствует информация о возможности расточки цилиндров ДВС и установки поршней ремонтного размера от иных двигателей. С учетом указанного эксперт <span class="FIO41">ФИО2</span> отмечает, что расточка блока цилиндров в ремонтный размер и установка поршней с ремонтным размером фирмы «<span class="others61">&lt;данные изъяты&gt;</span>» противоречит требованиям производителя относительно восстановления (ремонта) исследуемого ДВС автомобиля <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Вместо расточки блока цилиндров +0,25 мм и установки поршней стороннего производителя, требовалась замена блока цилиндров ДВС и замена поршней ДВС на новые стандартного значения размера (л.д. 99-100 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO24">ФИО2</span> № <span class="Nomer17">№</span>, имеются признаки несоответствия проведения капитального ремонта в виде расточки блока ДВС и использования поршней фирмы «<span class="others62">&lt;данные изъяты&gt;</span>» требованиям, определяемым изготовителем транспортного средства <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и его ремонтной документацией (л.д. 106 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, специалистом <span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO43">ФИО3</span> в заключении № <span class="Nomer12">№</span> от 21 октября 2022 года также указывается на то, что мог иметь место недостаточный уровень охлаждающей жидкости и наличие в системе охлаждения воздушной пробки, что могло привести к перегреву двигателя, поскольку при детальном исследовании наружной рабочей поверхности блока цилиндров в районе IV цилиндра зафиксирована четкая граница остатков накипи охлаждающей жидкости синего цвета, расположенная ниже верхней привалочной плоскости на расстоянии 20 мм от нее (л.д. 21-22 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO25">ФИО2</span> № <span class="Nomer18">№</span>, следы наличия охлаждающей жидкости в рубашке блока цилиндров ДВС расположены: в области II и III цилиндра в зоне верхней плоскости блока цилиндров; в области IV цилиндра как на расстоянии 20 мм от верхней плоскости блока цилиндров, так и в зоне верхней плоскости блока цилиндров (л.д. 83 т. 2). В своем заключении эксперт <span class="FIO29">ФИО2</span> также указывает, что на высоких оборотах ДВС (свыше 3000 об/мин) вследствие трения не приработанных рабочих поверхностей поршневых колец, цилиндров ДВС, поршней ДВС, возрастает температура в области контакта, если охлаждения недостаточно, то возможно возникновение условий для граничного трения в цилиндро-поршневой группе, с образованием повреждений рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней с поршневыми кольцами (л.д. 114 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с указанным следует отметить, что по делу отсутствуют доказательства нарушения истцом рекомендации ответчика «Стараться не раскручивать мотор выше 4000 об/мин», кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта <span class="FIO30">ФИО2</span> по вопросам сторон относительно экспертного заключения, в ходе проведенного исследования установить факт нарушения Волоховым А.А. рекомендации: «Стараться не раскручивать мотор выше 4000 об/мин» не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности фиксации оборотов в каждый момент времени в процессе эксплуатации (л.д. 162 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия ненадлежащей эксплуатации истцом после ремонта автомобиля стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. Эксперт <span class="FIO31">ФИО2</span> также отмечает, что ненадлежащая эксплуатация спорного автомобиля после ремонта экспертом не исключается, при этом при проведении исследования установить факты, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации автомобиля после ремонта, не представляется возможным (л.д. 164-165 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в самом заключении эксперт <span class="FIO28">ФИО2</span> также указывает, что отсутствует информация об индикации контрольных ламп и указателей, расположенных на щитке приборов, сигнализирующих о возникновении неисправного состояния ДВС в процессе эксплуатации автомобиля, что может свидетельствовать об отсутствии признаков наличия каких-либо дефектов ДВС, за исключением повышенного шума (стука) со стороны подкапотного пространства (л.д. 91 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответах на вопросы сторон по экспертному заключению эксперт <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO27">ФИО2</span>. указал, что учитывая содержание заказ-наряда № <span class="Nomer9">№</span> от 22 августа 2022 года, проведенный ИП Валякиным Д.А. ремонт ДВС не соответствует требованиям завода-изготовителя по ремонту ДВС автомобилей Kia (л.д. 164 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вопреки доводам апеллянта, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста <span class="others39">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer13">№</span> от 21 октября 2022 года и в заключении эксперта <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer19">№</span> от 22 апреля 2025 года, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, опровергающие содержание вышеуказанных заключений, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, выводы специалиста <span class="FIO35">ФИО4</span> в заключении от 01 ноября 2024 года о том, что решить вопрос о причине и источнике возникновения «стука двигателя» и возможности исхода такого звука не представляется возможным ввиду непредставления на исследование самих деталей автомобиля, об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска не свидетельствуют, поскольку спорный автомобиль продан третьему лицу, проживающему на территории иного региона, при этом эксперт <span class="FIO44">ФИО2</span> в своем заключении пришел к выводу о возможности исследования некоторых обстоятельств состояния ДВС спорного автомобиля на основании представленных материалов гражданского дела, двух CD-дисков с фотографиями ДВС, USB-флеш-накопителя с фотографиями ДВС и видеозаписи работы ДВС, установленные в рамках заключения эксперта <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO26">ФИО2</span> обстоятельства не опровергнуты, как и не опровергнуты обстоятельства, которые содержатся в тексте заключения специалиста <span class="others40">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO38">ФИО3</span>, которое было произведено с осмотром спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 91 401 рубль 20 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Валякина Д.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2025 года отменить в части взыскания штрафа в сумме 91 401 рубль 20 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валякина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p></span>