Дело № 11-10168/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0003-01-2024-006909-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Кузнецов М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-996/2025 (2-5343/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11- 10168/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царенкова Михаила Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года по иску Нацвлишвили Зураба Александровича к Низамову Денису Радиковичу, Царенкову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Царенкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Нацвлишвили З.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нацвлишвили З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Низамову Д.Р., Царенкову М.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 193 311 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2023 года водитель Низамов Д.Р., управляя принадлежащим Царенкову М.А., автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Нацвлишвили З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», по обращению истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился с иском к собственнику автомобиля и причинителю ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тракторозаводского районного суда г Челябинска от 28 16 мая 2025 года исковые требования Нацвлишвили З.А. удовлетворены частично. С Царенкова М.А. в пользу Нацвлишвили З.А. взыскано в счет возмещения ущерба 183 814 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 183 814 руб. 47 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к Низамову Д.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Царенков М.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истцу следовало обратиться к страховой компании за получением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в 400 000 руб. Не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, считает, что судом не установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Низамов Д.Р., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 221-223). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года в 11 час. 01 мин. у дома № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Низамов Д.Р., управляя принадлежащим Царенкову М.А., транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при совершении поворота налево совершил наезд на выполняющий поворот налево автомобиль БМВ 3201, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Нацвлишвили З.А. (л.д. 13, 17, 64, 83-89, 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБДД в действиях Низамова Д.Р. усмотрено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водитель Нацвлишвили З.А. нарушений не установлено (л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП и вина в нем Низамова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Нацвлишвили З.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Тойота Хайс на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> со сроком действия с 18 марта 2023 года до 17 марта 2024 года, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению. При этом водитель Низамов Д.Р. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Хайс (л.д. 67, 109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2024 года Нацвлишвили З.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 64 об. - 65). По результатам осмотра <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> составлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 695 руб. 94 коп. руб., с учетом износа – 48 200 руб. (л.д. 52-53, 54-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случай был признан страховым и между Нацвлишвили З.А. и СПАО «Ингосстрах» 05 марта 2024 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по спорному событию в сумме 48 200 руб. (л.д. 70). Данная сумма была выплачена 20 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением № <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение причиненного транспортному средству БМВ 3201 ущерба ООО «ЮБ Тройка» было предоставлено в материалы дела экспертное заключение <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 511 руб. 33 коп., с учетом износа – 156 022 руб. 33 коп. (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика Низамова Д.Р. определением суда от 28 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Волкову С.Н. (л.д. 130-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2023 года без учета износа составила 232 014 руб. 47 коп., с учетом износа – 138 886 руб. 70 коп. (л.д. 137-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Тойота на дату ДТП являлся Царенков М.А., приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству БМВ 3201 ущерба, взыскал с Царенкова М.А. в пользу Нацвлишвили З.А. в счет возмещения ущерба 183 814 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, Нацвлишвили З.А. в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам (л.д. 65). Впоследствии между Нацвлишвили З.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение относительно способа осуществления страхового возмещения и размера страховой выплаты (л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена в размере 48 200 руб., подтверждается экспертным заключением № <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 52-53, 54-58), которое не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у него не возникла обязанность по выплате Нацвлишвили З.А. страховой выплаты в размере восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а также убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а доводы апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенкова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года</p></span>