Дело № 11-10126/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0007-01-2024-007515-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Пылкова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-474/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-10126/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Саранчук Е.Ю., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Минееву Андрею Юрьевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязательств, признании обязательства исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бекасовой Д.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Минееву А.Ю. о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении транспортного средства на ремонт, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательств по организации и проведению ремонта исполненными в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 27 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения, в целях исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно в адрес Минеева А.Ю. направлялись направления на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом ошибочно принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, на основании которого установлена гибель транспортного средства, при этом не принято доказательство истца о возможности ремонта данного транспортного средства, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний уклоняется от своих обязательств в рамках заключенного договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт и препятствует страховщику исполнить свои обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции Минеев А.Ю., СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 220, 221, 222, 223). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как подтверждается материалами дела, 27 июля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произвел столкновение с автомобилем Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Минеева А.Ю. (л.д. 22-23, 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Порше Кайен Турбо – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2024 года Минеев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 16-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотрев 02 сентября 2024 года транспортное средство Порше Кайен Турбо, ПАО СК «Росгосстрах» 10 сентября 2024 года направило в адрес Минеева А.Ю. направление на ремонт на СТОА <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. (л.д. 26, 29, 31, 32). Повторно направление на ремонт направлено в адрес Минеева А.Ю. 13 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года (л.д. 36, 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставив автомобиль на СТОА Минееву А.Ю. пояснили о замене запасных частей на бывшие в употреблении детали, с чем он не был согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая по требованиям истца Минеевым А.Ю. предоставлено заключение <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span> от 25 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен Турбо составляет 784 330 руб., рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен Турбо - 711 600 руб., стоимость годных остатков - 170 400 руб. (л.д. 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд первой инстанции установив наступление гибели транспортного средства Порше Кайен Турбо, пришел к выводу о наличии у Минеева А.Ю. права на получение страхового возмещения в денежном выражении, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду их необоснованности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Минеев А.Ю. при обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 19). Страховщиком это предложение не принято. Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто, но это не влечет оснований для того, чтобы считать обязательства страховщика по договору ОСАГО исполненными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений ответчика, между сторонами возник спор о соответствии направления на ремонт объему указанных в нем повреждений и порядка его исполнения бывшими в употреблении деталями (л.д. 155-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов апелляционной жалобы о незаконности бездействия ответчика по не представлению автомобиля для организации и проведения ремонта и том, что страховщиком выдано соответствующее действующему законодательству направление на СТОА, указанная станция технического обслуживания готова произвести ремонт транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а согласно статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных требований закона об ОСАГО следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить возможность потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, а потерпевший сам решает, воспользоваться или не воспользоваться данным правом. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как возложение обязанности на потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению транспортного средства, возложении на него обязанности представить транспортное средство на ремонт, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется и оснований для признания исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, обсуждая ходатайство представителя страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля и стоимости их устранения, которое не было заявлено в суде первой инстанции страховщиком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, разрешая доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившиеся в препятствии страховщику в реализации его обязанности по надлежащему исполнению обязательства, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 этого же постановления Пленума даны разъяснения, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доказательств по делу не усматривается признаков недобросовестного поведения ответчика либо наличия обстоятельств, позволяющих обвинить его в злоупотреблении правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года</p></span>