Дело № 11-9789/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0009-01-2025-000140-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-318/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хайрутдинова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-9789/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Сергея Владимировича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Смолину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Смолина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском к Смолину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указало, что 5 декабря 2016 года между БАНКОМ «НЭЙВА» общество с ограниченной ответственностью и Смолиным С.В. заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer3">№</span>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, сроком до 4 декабря 2021 года, под 27,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По результатам электронных торгов имущества БАНКА «НЭЙВА» общество с ограниченной ответственностью право требования по указанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» на основании договора уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer8">№</span> от 30 ноября 2022 года и дополнительного соглашения <span class="Nomer10">№</span> к нему от 30 января 2023 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита <span class="Nomer4">№</span> от 5 декабря 2016 года по состоянию на 15 февраля 2025 года в размере 54 087 рублей 03 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг, 20 353 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 668 рублей 29 копеек – неустойка; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,5% годовых за период с 16 февраля 2025 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2025 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Смолин С.В. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица БАНКА «НЭЙВА» общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» удовлетворил частично, взыскал с Смолина С.В. задолженность по кредитному договору <span class="Nomer5">№</span> от 5 декабря 2016 года по состоянию на 15 февраля 2025 года в размере 44 418 рублей 74 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг, 20 353 рубля 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <span class="Nomer6">№</span> от 5 декабря 2016 года по ставке 27,5% годовых за период с 16 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга; неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы основного долга и процентов за период с 16 февраля 2025 года по день фактического возврата основного долга и процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Смолин С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 26 июля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был вынесен судебный приказ, который отменен 26 декабря 2024 года. Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд 17 февраля 2025 года, то срок исковой давности был пропущен, в связи с чем, у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований. Суд посчитал неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, снизив ее размер с 14 668 рублей 29 копеек до 5 000 рублей, однако, при этом удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга и процентов с 16 февраля 2025 года без уменьшения. Полагает, что к неустойке на будущее также подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд не учел, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности и данная организация не является кредитной, основной вид деятельности истца не предусматривает деятельность по возврату просроченной задолженности по кредитным платежам или деятельность в области кредитования населения. При этом возможность уступки права требования должна быть согласованна с заемщиком, а не просто формально указана в условиях договора. Кроме того судом, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскана неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ», представитель третьего лица БАНКА «НЭЙВА» общество с ограниченной ответственностью не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года между БАНКОМ «НЭЙВА» общество с ограниченной ответственностью и Смолиным С.В. заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer7">№</span> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 90 000 рублей, срок действия договора – договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения банком и заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита – до 4 декабря 2021 года, процентная ставка – 27,50% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами осуществляется в соответствии с графиком, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> от 30 ноября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения <span class="Nomer11">№</span> от 30 января 2023 года) БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» («цессионарий») (л.д. 34-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15 февраля 2025 года составляет 54 087 рублей 03 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг, 20 353 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 668 рублей 29 копеек – неустойка (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статьей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 44 418 рублей 74 копейки, в том числе: основного долга в размере 19 064 рубля 97 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 353 рубля 77 копеек, неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 27,5% годовых за период с 16 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга; неустойки по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемой на суммы основного долга и процентов за период с 16 февраля 2025 года по день фактического возврата основного долга и процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» обратилось 14 февраля 2025 года (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» обратилось к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 64-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Смолина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 5 декабря 2016 года по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 34 207 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 613 рублей (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Аргаяшского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» 6 июля 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был вынесен 26 июля 2023 года, отменен определением мирового судьи от 26 декабря 2024 года, а также дату обращения истца с настоящим иском, 14 февраля 2025 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 6 июля 2023 года. Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий 6 июля 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчетов БАНКА «НЭЙВА» общество с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» следует, что заявленная к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с 16 апреля 2021 года, по неустойке – с 1 декабря 2022 года (л.д. 29, 154-160), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения процентной ставки в отношении неустойки на будущий период судебная коллегия отклоняет, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства оценивается именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не сама по себе процентная ставка, установленная договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, данная организация не является кредитной, деятельность по возврату просроченной задолженности по кредитным платежам не является ее основным видом деятельности, отмену решения суда не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, случаи, при которых передача прав требований по кредитному договору возможна третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, могут быть предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно Закону о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу <span class="Nomer2">№</span> в отношении БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью введена процедура принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> от 30 ноября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения <span class="Nomer14">№</span> от 30 января 2023 года), заключенному между БАНКОМ «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» («цессионарий»), по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту <span class="Nomer15">№</span> (протокол от 24 ноября 2022 года <span class="Nomer2">№</span>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 23 апреля 2022 года <span class="Nomer2">№</span> цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 414 физическим лицам. В приложении <span class="Nomer16">№</span> к дополнительному соглашению <span class="Nomer17">№</span> от 30 января 2023 года под № <span class="Nomer2">№</span> значится должник Смолин С.В. (л.д. 34-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) заключен в период ликвидации БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, для решения вопроса о переходе прав в результате торгов для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Смолин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, отмену решения суда не влекут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после уступки права требования ответчик предпринимал какие-либо меры к возврату кредита и уплате процентов первоначальному либо последующему кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскана неустойка за период моратория, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка взыскана за период с 1 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Сергея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.</p></span>