Дело № 11-10894/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0002-01-2025-001623-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2606/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соколова М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-10894/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лузиной О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халезиной Елизаветы Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года по иску Халезиной Елизаветы Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Халезина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 16 июля 2024 года на основании заявки <span class="Nomer3">№</span> от 2 июля 2024 года между ней и публичным акционерным обществом «Россети Урал» заключен договор <span class="Nomer4">№</span> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>. Оплата ей произведена 17 июля 2024 года в размере 104 250 рублей, однако работы по технологическому присоединению сетевая организация в установленный срок не выполнила. 28 декабря 2024 года и 5 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и уплатить неустойку, однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 19 ноября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 104 250 рублей и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Халезина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» - <span class="FIO9">ФИО9</span> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым иск Халезиной Е.В. удовлетворил частично, взыскал филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Халезина Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное исчисление судом неустойки. В исковом заявлении она просила взыскать неустойку по день вынесения решения, но поскольку договор исполнен ответчиком 10 июня 2025 года, то начисление неустойки необходимо производить по указанную дату. Кроме того, начисление неустойки должно начинаться с 19 ноября 2024 года, поскольку постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от 17 апреля 2025 года, предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению является 18 ноября 2024 года. Полагает, что за период с 19 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 906 рублей 87 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того не согласна с определенной к взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку на момент написания апелляционной жалобы она находилась на 8 месяце беременности, в связи со сложившейся ситуацией, была вынуждена постоянно нервничать и испытывать стресс, что негативно сказалось на ее общем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Халезина Е.В., представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что согласно заявке от 2 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> между Халезиной Е.В. и публичным акционерным обществом «Россети-Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <span class="Nomer2">№</span> от 16 июля 2024 года (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект присоединения, принадлежащий Халезиной Е.В., расположен по адресу: <span class="Address4">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату <span class="Nomer2">№</span> от 16 июля 2024 года плата за технологическое присоединение составила 104 250 рублей (л.д. 49). Указанный счет оплачен истцом 18 июля 2024 года (л.д. 16-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной к взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технологических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзаце порядке, за год просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нормы Правил технологического присоединения являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, и расчет неустойки должен производиться в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения и пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, согласно абзацу 9 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, при расстоянии от существующих электрических сетей до границ участка присоединяемого энергопринимающего устройства не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно указанный срок подлежит определению – 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17 апреля 2025 года публичное акционерное общество «Россети Урал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, при этом указано, что расстояние до границ энергопринимающих устройств заявителя составляет 297 метров, энергопринимающие устройства заявителя расположены в границах Красноармейского района (сельская местность), согласование работ с третьими лицами не требуется, строительство (реконструкция) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы не предусмотрено (согласно техническим условиям от 16 июля 2024 года <span class="Nomer5">№</span>) (л.д. 35-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом даты оплаты счета, 18 июля 2024 года мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 18 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно толкованию, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предварительном судебном заседании от 29 апреля 2025 года истец Халезина Е.В. изменила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 19 ноября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 104 250 рублей и по день вынесения решения судом (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До принятия судом решения публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнило свои обязательства перед Халезиной Е.В по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2025 года (л.д. 65-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за период с 19 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года составляет 53 167 рублей 50 копеек (104 250 рублей х 0,25% х 204 дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, период нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением судебной коллегии суммы взыскания также подлежит изменению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 13 000 рублей ((25 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что истец Халезина Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен с участием ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал», интересы которого представляла <span class="FIO10">ФИО10</span> действующая на основании доверенности от 1 сентября 2023 года (л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <span class="Nomer2">№</span> от 7 октября 2025 года (л.д. 103-124) о юридическом лице - публичном акционерном обществе «Россети Урал» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в разделе сведения о филиалах значится филиал публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго», который не является юридическим лицом и стороной по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции в решении суда вместо правильного наименования ответчика публичное акционерное общество «Россети Урал» ошибочно указал филиал публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Халезиной Елизаветы Вячеславовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу Халезиной Елизаветы Вячеславовны оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2025 года.</p></span>