Дело № 11-10758/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0006-01-2024-005591-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рохмистров А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4456/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-10758/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Регир А.В., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чумакова Сергея Сергеевича, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года по исковому заявлению Чумакова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Новоселовой Е.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чумаков С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерного обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 200 216,54 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 4 870,09 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации расходов на оплату услуг стоянки в размере 300 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового фургона Исузу, под управлением водителя Малков А.В., принадлежащим ООО «Люкс вода Инвест» и автомобиля Мазда 3, под управлением собственника Чумакова С.С. Виновным в ДТП признан водитель Малков А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, препятствующие самостоятельному движению транспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Исузу был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3, застрахован не был. Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, выдать направление на ремонт, оплатить расходы на стоянку, эвакуатор. Страховая компания произвела выплату в размере 86 378 руб., из которых 80 428 руб. в счёт страхового возмещения, 550 руб. – нотариальные расходы, 5 100 руб. – расходы на эвакуатор, 300 руб. – расходы на хранение транспортного средства, сообщив в своем письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с отсутствием у страховой компании заключенных с СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки, по результатам которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 87 843,60 руб., в ответе на претензию страховая компания также сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщик. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 7 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Чумакова С.С. взысканы убытки в размере 200 216,54 руб., расходы на стоянку в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 16 007,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. С САО «ВСК» в пользу Чумакова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков в размере 200 216,54 руб. за период с 1 ноября 2024 года по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 665 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Чумаков С.С. просит решение суда изменить, взыскать штраф. Указывает, поскольку выплата страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, то размер штрафа должен быть взыскан 50 % от суммы 143 600 руб., то есть 71 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт), а в материалах дела не предоставлено доказательств несения истцом упомянутых убытков. Также указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Считает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП. Также выражает свое несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает ее необоснованной и чрезмерной. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Указывает, что нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на ст. 395 ГК РФ. Также выражает свое несогласие с взысканной стоимостью услуг представителя, считает ее необоснованно завышенной, крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. Также считает, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта, поскольку произведенная истцом экспертиза не является сложной, все расчеты проводятся в программных комплексах рассчитываются автоматически, цена на запасные части предусмотрены на сайте РСА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Чумаков С.С., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Малков А.В., ООО «Люкс вода Челябинск», компания Уральский родник», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что15 марта 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1868 км автодороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой фургон Исузу, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО «Люкс вода Инвест» (в настоящее время прекратило деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО Компания «Уральский родник»), под управлением водителя Малкова А.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Чумакова С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП был признан водитель Малков А.В., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступи дорогу автомобилю Мазда 3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения, препятствующие самостоятельному движению транспортного средства (л.д. 78 т.1, 2,3,4 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2024 года произведена эвакуация автомобиля истца с места ДТП до адреса <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где транспортное средство находилось на охраняемой платной стоянке в течении 10 дней и где произведён первоначальный осмотр страховщиком (л.д. 29, 30 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность автомобиля Мазда 3 не была застрахована, гражданская ответственность автомобиля Исузу на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 102 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2024 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, выдать направление на ремонт, оплатить расходы на стоянку, эвакуатор (л.д.13 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 года и 01 апреля 2024 года по направлению страховщика произведены осмотры повреждённого транспортного средства истца ( 104-105, 106-107 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 86 378 рублей, из которых 80 428 рублей в счёт страхового возмещения, 550 руб. – нотариальные расходы, 5 100 руб. – расходы на эвакуатор, 300 руб. – расходы на хранение транспортного средства, на основании экспертного заключения от 31 марта 2024 года, составленного ООО «АВС-Эксперта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 118 615 руб., с учётом износа – 80 428 руб. (л.д. 121 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также САО «ВСК» письмом уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с отсутствием у страховой компании заключенных с СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта (л.д. 119 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки (л.д. 16 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 мая 2024 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 87 843,60 руб. из которых 19 323,50 руб. составляет страховое возмещение, 48 248,50 руб. – возмещение без учёта износа, 20 271,60 руб. – неустойка, на основании экспертного заключения от 19 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, составленного ООО «АВС-Эксперта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 143 600 руб., с учётом износа – 99 800 руб. (л.д. 189 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 187 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 07 июня 2024 года в удовлетворении требований было отказано (138-145 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного размера страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы САО «ВСК», что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа на сумму убытков. Между тем судом не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, размер штрафа составит 71950 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 143600+300 (расходы на хранение транспортного средства) =143900 руб.х50% )).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основании для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неисполненных обязательств по выплате суммы убытков по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, вместе с тем, с выводами суда о взыскании процентов за период с 10 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 16 007,82 руб. судебная коллегия согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и страховщиком вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2025 года по 30 сентября 2025 года, то есть до момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 816 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 200 216 руб. с 01 октября 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения требований Чумакова С.С. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 21 478,34 руб. (22000 руб./205386,63(сумма заявленных исковых требований)*200516,54(сумма удовлетворенных исковых требований)), расходы на оплату дефектовки в размере 2440,72 (2500 руб./205386,63(сумма заявленных исковых требований)*200516,54(сумма удовлетворенных исковых требований)), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 156,18 руб. (14500 руб./205386,63(сумма заявленных исковых требований)*200516,54(сумма удовлетворенных исковых требований)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 505 руб. (5 205 + 300).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 16007,82 руб., принять в указанных частях новое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Чумакова Сергея Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 71950 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Чумакова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 30 сентября 2025 года отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг оценки, на оплату дефектовки, на оплату услуг представителя, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чумакова Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 200 216 руб. 54 коп. за период с 01 октября 2025 года по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чумакова Сергея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 21 478 руб. 34 коп., на оплату дефектовки в размере 2 440 руб. 72 коп., на оплату услуг представителя в размере 14 156 руб. 18 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 505 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.</p></span>