Дело № 11-10718/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-10718/2025 УИД 74RS0002-01-2024-009424-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лисицын Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-505/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года по иску Маше Натальи Валерьевны, Маше Василия Анатольевича, <span class="FIO13">ФИО1</span>, <span class="FIO15">ФИО2</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Трэвел» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Маше Н.В. и Маше В.А. – <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маше Н.В., Маше В.А., <span class="FIO16">ФИО1</span>, <span class="FIO23">ФИО2</span>, с учетом уточнений (л.д. 85), обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»), Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Трэвел» (далее – ООО «Олимп Трэвел») о взыскании в пользу Маше Н.В. неустойки за нарушение сроков предоставления туристского продукта 64 050 рублей, штрафа, также просили взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из туристов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 03 апреля 2024 года между Маше Н.В. и ООО «Олимп Трэвел» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался передать заказчику туристский продукт, формируемый ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор). При этом перечень услуг, входящий в туристский продукт определяется в листе бронирования, а именно: поездка в <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> из <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address5">&lt;адрес&gt;</span>, на 4-х человек в период с 02 июля 2024 года по 08 июля 2024 года с проживанием в отеле <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> звезды. Стоимость тура составила 305 000 рублей, которые были оплачены истцом Маше Н.В. равными платежами по 152 500 рублей 04 апреля 2024 года и 01 июня 2024 года. 01 июля 2024 года от менеджера истцу Маше Н.В. поступило электронное сообщение о том, что туроператор не может обеспечить проживание в установленном соглашением отеле, однако готов предложить иной отель. Согласовать иной отель не аналогичных условиях не получилось, в связи с чем поездка не состоялась. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора и возврате средств. 31 июля 2024 года ООО «ТТ-Трэвел» возвратило сумму 92 600 рублей, 20 и 28 июля 2024 года ООО «Олимп Трэвел» возвратило 84 904 рубля и 127 496 рублей соответственно. Полагают, что вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления туристского продукта с 02 июля 2024 года по 08 июля 2024 года, рассчитанную от цены договора 305 000 рублей по 3% за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Маше Н.В. неустойку 64 050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 34 525 рублей. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Маше В.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу <span class="FIO17">ФИО1</span> компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу <span class="FIO24">ФИО2</span> компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Маше Н.В., Маше В.А., <span class="FIO18">ФИО1</span>, <span class="FIO25">ФИО2</span> к ООО «ТТ-Трэвел» отказал. В удовлетворении иска Маше Н.В., Маше В.А., <span class="FIO19">ФИО1</span>, <span class="FIO26">ФИО2</span> к ООО «Олимп Трэвел» отказал. Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» просит апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Ссылается на то, что поскольку туристский продукт был аннулирован в связи с его неоплатой, основания для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, что повлекло неверное исчисление суммы штрафа, а взыскание неустойки возможно исключительно по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» нарушения прав потребителя не допущено, кроме того, указывает на то, что взысканный судом первой инстанции штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что ввиду отсутствия вины туроператора требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Маше Н.В., Маше В.А., <span class="FIO20">ФИО1</span>, <span class="FIO27">ФИО2</span>, представители ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Олимп Трэвел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Маше Н.В. и Маше В.А. – <span class="FIO12">ФИО11</span>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года между Маше Н.В. и ООО «Олимп Трэвел» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № <span class="Nomer3">№</span>, по условиям которого турагент обязался передать заказчику туристский продукт, формируемый ООО «ТТ-Трэвел» (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) (туроператор). При этом перечень услуг, входящий в туристский продукт, определяется в листе бронирования, а именно: поездка в <span class="Address4">&lt;адрес&gt;</span> из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address6">&lt;адрес&gt;</span> на 4-х человек (туристы Маше Н.В., Маше В.А., <span class="FIO21">ФИО1</span>, <span class="FIO28">ФИО2</span>) в период с 02 июля 2024 года по 08 июля 2024 года на 6 ночей с проживанием в отеле <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> звезды, стоимость тура составляет 305 000 рублей (л.д. 11-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подтверждению ООО «ТТ-Трэвел» от 05 апреля 2024 года по заявке, первый платеж в счет оплаты тура в размере 30% подлежал внесению до 23:59 10 апреля 2024 года, второй платеж в размере 50% - до 23:59 02 июня 2024 года, третий платеж – до 23:59 22 июня 2024 года (л.д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2024 года стороной истца в счет оплаты туристского продукта внесен платеж 152 500 рублей, а также 01 июня 2024 года внесен платеж 152 500 рублей (л.д. 23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из электронной переписки сторон следует, что 01 июля 2024 года сотрудник ООО «Олимп Трэвел» сообщил истцу Маше Н.В. о невозможности туроператора обеспечить проживание истцов в согласованном отеле, а также о невозможности предложить истцам аналогичный по характеру и равнозначный по стоимости туристский продукт (л.д. 93-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что поездка не состоялась, Маше Н.В. направила в адрес ООО «Олимп Трэвел» и ООО «ТТ-Трэвел» претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года в ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» сообщило истцу о том, что заявка истца была аннулирована по причине нарушения турагентом ООО «Олимп Трэвел» сроков оплаты, в ответе от 24 июля 2024 года выразило готовность возвратить денежные средства в размере 92 600 рублей (л.д. 27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июля 2024 года и 28 июля 2024 года ООО «Олимп Трэвел» возвратило истцу Маше Н.В. суммы 84 904 рубля и 127 496 рублей соответственно (л.д. 29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2024 года ООО «ТТ-Трэвел» возвратило истцу 92 600 рублей (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцу возвращена сумма в размере 305 000 рублей, которая была оплачена по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность совершить поездку истцами по запланированному маршруту в согласованный сторонами срок с условием проживания в определенном отеле в данном случае была обусловлена действиями туроператора ООО «ТТ-Трэвел», который не обеспечил возможность проживания истцов в том отеле, который был согласован сторонами при заключении договора ввиду отсутствия свободных номеров, следовательно, именно невозможность туроператора обеспечить предоставление согласованного и оплаченного туристского продукта является причиной невозможности поездки туристов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ООО «ТТ-Трэвел» о том, что поскольку туристский продукт был аннулирован в связи с его неоплатой, основания для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, при этом взыскание неустойки возможно исключительно по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика ООО «ТТ-Трэвел» об аннулировании тура в связи с его неоплатой турагентом, изложенный ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в рамках ответа от 22 июля 2204 года на обращение Маше Н.В., являлся предметом судебного исследования в суде первой инстанции; суд первой инстанции дал указанному надлежащую правовую оценку, указав на поступление денежных средств в счет оплаты тура в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащей оплате турагентом тура ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» судам первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждены обстоятельства невыполнения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» как туроператором возложенных на него обязательств по договору об оказании услуги в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Маше Н.В. неустойки в размере 64 050 рублей в пределах заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для исчисления неустойки за неоказание ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» истцам туристических услуг на основании ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку величина неустойки в размере 3% от цены услуги установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и указание на несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащего взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у суда первой инстанции обоснованно не имелось, при этом наличие оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» штрафа, вопреки доводам апеллянта, обоснованно установлено судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несоразмерность штрафа не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат удовлетворению также доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с требованиями истцов о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины туроператора, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, при этом согласно указанной статье компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме учтены характер нарушения прав истцов Маше Н.В., Маше В.А., <span class="FIO22">ФИО1</span>, <span class="FIO29">ФИО2</span>, степень и длительность их нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2025 года.</p></span>