Дело № 11-10645/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0029-01-2025-001201-43 судья Панов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-10645/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Велякиной Е.И., Парневовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Вдовина О.Б.</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску <span class="FIO1">Вдовина О.Б.</span> к <span class="FIO2">Кунгурцев М.В.</span> о прекращении права собственности, признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца <span class="FIO1">Вдовина О.Б.</span>, ее представителя <span class="FIO13">Базилов В.Н. </span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вдовина О.Б. обратилась в суд с иском к Кунгурцеву М.В. о прекращении права собственности на <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекращении государственной регистрации права собственности Кунгурцева М.В. на указанные доли;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признании за Вдовиной О.Б. права собственности на <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, регистрации ее права собственности на эти доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что стороны пришли к соглашению о совместном приобретении жилого дома блокированной застройки, земельного участка с последующим оформлением домовладения в общую долевую собственность истца и ответчика по <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> доле каждому. Истец и ответчик договорились, что спорное домовладение будет приобретаться за счет денежных средств истца и заемных денежных средств, полученных ответчиком от ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора под залог приобретаемого домовладения. При этом обязательства по выплате кредита полностью возлагаются на ответчика. В связи с заключением договора ипотечного кредитования Кунгурцевым М.В. с ПАО «Сбербанк» и залогом приобретаемого домовладения оформить право собственности на <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> долю истца сразу не представлялось возможным, в связи с чем стороны условились, что до погашения займа и снятия залога приобретаемое домовладение будет оформлено на имя Кунгурцева М.В., а после погашения задолженности перед банком и снятия залога Кунгурцев М.В. оформит <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> долю в праве собственности на спорное домовладения на имя истца. Для реализации задуманного истец продала по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принадлежавшую ей квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за 1 050 000 руб. Спорное домовладение приобретено по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 2 300 000 руб. Из денежных средств, вырученных с продажи квартиры истца, 800 000 руб. уплачены в счет оплаты стоимости спорного домовладения, оставшиеся 250 000 руб. направлены на проведение ремонтных работ в спорном домовладении, ставшим его неотделимыми улучшениями. Денежная сумма в размере 1 500 000 руб. уплачена за счет заемных денежных средств, полученными от ПАО «Сбербанк» Кунгурцевым М.В. по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В связи с заключением Кунгурцевым М.В. договора об ипотеке с банком, спорное домовладение оформлено на имя Кунгурцева М.В. В отношении спорного домовладения установлена и зарегистрирована ипотека сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до истечения 180 месяцев (15 лет). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком Кунгурцевым М.В. заключено соглашение о намерениях, ставшее письменным оформлением ранее возникших правоотношений по приобретению в общую долевую собственность спорного домовладения. Ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». В силу указанных обстоятельств у истца имеются достаточные основания опасаться того, что обязательства по соглашению о намерениях ответчиком не будут исполнены, что влечет нарушение законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Вдовина О.Б., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Вдовиной О.Б. – Базилов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кунгурцев М.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении исковых требований Вдовиной О.Б. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Вдовина О.Б. обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом о том, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами отсутствовала договоренность о приобретении имущества в общую долевую собственность, полагая, что законодательством допускается более позднее письменное оформление отношений, фактически возникших между сторонами ранее. Настаивает на том, что из представленного соглашения о намерениях следует, что на момент совершения сделки ответчиком по приобретению спорного имущества между сторонами имелась договоренность приобретения указанных объектов недвижимости в общую долевую собственность истца и ответчика. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку мнение ответчика относительно обстоятельств по делу, а также правовая позиция противной стороны судом не установлена и не учтена при вынесении решения. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение принято судом по итогам проведения предварительного судебного заседания. В том числе не выяснено и не учтено мнение третьего лица ПАО «Сбербанк». Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе то обстоятельство, что ответчик не вносит ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Вдовина О.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Базилов В.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу Вдовиной О.Б. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца Вдовину О.Б., представителя истца Базилова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кунгурцев М.В. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 15-26, 32-39 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные жилой дом и земельный участок приобретены Кунгурцевым М.В. по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с Латмариной Д.А. по цене 2 300 000 руб., из которых: 800 000 руб. – собственные денежные средства покупателя; 1 500 000 руб. – целевые кредитные денежные средства, предоставленные Кунгурцеву М.В. в соответствии с кредитным договором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному с ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям из ЕГРН, на жилой дом и земельный зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.77-79, 142-144, 156-159, 192-194, 202-203 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что Вдовина О.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Указанное жилое помещение продано Вдовиной О.В. по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключенному с Дробиной Л.А. за 1 050 000 руб. (л.д. 10, 11-14 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Сбербанк России» и Кунгурцевым М.В. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на сумму 1 500 000 руб. на приобретение недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) недвижимости (л.д.192-194 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного соглашения о намерениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанного сторонами: Вдовиной О.Б. и Кунгурцевым М.В., следует, что: Зайцева Е.В. (приходящаяся дочерью Вдовиной О.Б.) и Кунгурцев М.В. проживали совместно и вели совместное хозяйство в незарегистрированном браке с 2015 года (п. 1). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Вдовина О.Б. продала квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую последней на праве собственности за 1 050 000 руб. (п. 2). Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 050 000 руб. Вдовина О.Б. передала, а Кунгурцев М.В. принял для приобретения жилого лома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (п. 3). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кунгурцев М.М. приобрел спорные жилой дом и земельный участок с использованием полученных от истца денежных средств (п. 4). Из денежных средств, указанных в п. 3 Соглашения, сумма в размере 800 000 руб., передана Вдовиной О.Б. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, 250 000 руб. направлены Кунгурцевым М.В. на осуществление ремонтных работ в жилом доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. Оплачена за жилой дом с земельным участком за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Кунгурцеву М.В. по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Исполнение обязательств по кредиту обеспечены залогом жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А (п. 5); денежные средства, указанные в п. 3 соглашения передавались Вдовиной О.Б. Кунгурцеву М.В. на условиях оформления в последующем <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в собственность Вдовиной О.Б. (п. 7). Стороны понимают, что в связи с тем, что объект находится в залоге у ПАО «Сбербанк» объективно исключена возможность оформления в собственность Вдовиной О.Б. <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до полного исполнения Кунгурцевым М.В. обязательств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (п. 8). Стороны договорились, что ответчик после исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме, обязуется передать в собственность истцу <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не позднее 5 дней с момента снятия ограничения с объекта в виде ипотеки (п. 9). Стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору и выбытия объекта из собственности ответчика, обязательство, указанное в п. 8 соглашения, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, заменяются на обязательство по возвращению ответчиком истцу денежных средств, эквивалентных средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (правый берег) на день фактического исполнения обязательства (п. 10) (л.д. 9 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что на момент приобретения спорного имущества между сторонами отсутствовала договоренность о приобретении имущества в общую собственность сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае, если стороной кредитного договора или договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, является физическое лицо, заключившее указанные договоры в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество продажа такого имущества может быть осуществлена залогодателем - физическим лицом, в том числе в порядке, установленном статьей 37.1 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выше изложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости являются предметом залога по договору ипотечного кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Кунгурцевым М.В., передача доли в праве собственности на указанные объекты от ответчика истцу без согласия банка не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, соглашение о намереньях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенное между истцом и ответчиком не может являться основанием для возникновения права собственности у истца на <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Вдовина О.Б. не входит в состав участников сделки – договора ипотечного кредитования, согласия на уменьшение доли в праве собственности в отношении залогового имущества у залогодержателя истцом не получено, какого-либо соглашения между ПАО «Сбербанк» и Вдовиной О.Б. не достигнуто, требований к кредитной организации истцом также не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, содержание соглашения о намереньях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обходит залог, правовые последствия согласно указанному соглашению, наступают в зависимости от ситуации. Исходя из содержания письменного соглашения о намерении, правовые последствия наступают после погашения кредитных обязательств. Однако на сегодняшний день задолженность по договору ипотечного кредитования ответчиком не погашена, в связи с чем обязательства по кредитному договору сохраняются, условия для признания права собственности у истца, согласно содержанию соглашения, не наступили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Вдовиной О.Б. заявлены преждевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств досрочного погашения кредитных обязательств и возможности наступления последствий, указанных в пункте 7 соглашения о намерениях не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать от ответчика возмещения вложенных в покупку спорного имущества денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснена позиция ответчика и третьего лица, которые не принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку как ответчик, так и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности представить письменные пояснения по делу, либо направить в суд первой инстанции представителя для участия в судебном заседании от своего имени. Явка указанных лиц в судебное заседание не признана судом обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны ответчика, третьего лица, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом по итогам проведения предварительного судебного заседания отклоняется. Согласно материалам дела по итогам проведения подготовки по делу определением судьи назначено судебное заседание на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 46), о чем сторона истца извещена надлежащим образом, в связи с чем каких-либо нарушений в указанной части судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе то обстоятельство, что ответчик не вносит ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым и не относится к предмету рассматриваемого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Вдовина О.Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.</p></span>