Дело № 2-4370/2025 ~ М-3293/2025
Советский районный суд г. Челябинска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0001-01-2025-004370-71</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4370/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Челябинска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Кадыкеева К.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Насибуллиной Е.М.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Ольги Викторовны к ООО «Арктур», ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиками, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в размере 188973 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эксперт 174» по расчету ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указала, что в январе 2024 года и в конце марта 2025 года были обнаружены затопления, принадлежащей ей квартиры в результате таяния снега и протекания кровли дома. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссией в составе мастера ООО «Арктур» и Логачевой О.В. составлены акты осмотра жилого помещения, в соответствии с которым затопления квартиры произошли по причине таяния снега на крыше. Никаких действий по устранению причины затопления квартиры ответчиками предпринято не было. В связи с причиненным ущербом Логачева О.В. была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт174» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для предоставления доступа к потолку при проведении осмотра специалисту оценщиком истцу пришлось обратиться к ИП Ляшко Е.В. для демонтажа натяжного потолка. 07 июля 2025 года ответчикам были вручены досудебные претензии. Истец неоднократно обращалась с проблемой затопления квартиры из-за нарушения целостности кровли, но ответчики не реагируют на обращения и не предпринимают никаких мер. Учитывая изложенное Логачева О.В. считает, что ей причинен моральный вред. Так как она не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, и ей затруднительно отстаивать свои права, она вынуждена была обратиться к услугам представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель истца Арапова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» - Клепиковская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном мнении выразила несогласие с исковыми требованиями, т.к. истцом не доказан размер ущерба ввиду того, что повреждения отраженные в заключении частично не соответствуют акту осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу на праве собственности принадлежат две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 7-8, 55-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление данным многоквартирным домом <span class="Address2"><адрес></span>, согласно договору управлению многоквартирным домом от 30 марта 2023 года осуществляет ООО «Арктур» (л.д. 65-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире истца 13 мая 2024 года произошло затопления, о чем составлен акт (л.д. 49 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире истца в январе 2024 года и марта 2025 года произошло затопление, о чем составлены соответствующие акты от 01 февраля 2024 года и 31 марта 2025 года (л.д. 9-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля и 04 марта 2024 года истец обращалась в прокуратуру Советского района г. Челябинска и в ГУ «ГЖИ Челябинской области» по поводу бездействия управляющей компании после затопления квартиры (л.д. 11, 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2024 года за исх. <span class="Nomer2">№</span> ГУ «ГЖИ по Челябинской области» сообщило <span class="FIO5">ФИО5</span> о том, что управляющей организации ООО «Арктур» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства РФ и принятию мер по обследованию многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> на предмет содержания общедомового имущества, а именно крыши не в соответствии с соответствующими нормативами (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанных аварий, истец обратился к специалисту заплатив за соответствующие услуги 12 000 руб. (л.д. 41-42,43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года истцом в адрес ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» были направлены уведомления о вызове представителя на осмотр <span class="Address2"><адрес></span> 02 июня 2025 года в 15 часов 00 минут (л.д. 48, 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт174» <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имущества собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 188 973,94 руб. (л.д. 14-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 30 мая 2025 года ИП Ляшко Е.В. по обращению Логачевой О.В. был произведен демонтаж-монтаж натяжного потолка в помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стоимость работ составила 6 000 руб. (л.д. 44-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июля 2025 года истец обратилась в ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» с досудебными претензиями, в которых указала, что в связи с причинением ей ущерба, вызванного затоплением квартиры, она обращалась в ООО «Эксперт174» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, сумма ущерба по заключению специалиста составила 188 973,94 руб. Предлагала в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии возместить ей ущерб в добровольном порядке. Досудебные претензии оставлены в последующем без ответа (л.д. 50, 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Эксперт174» <span class="Nomer2">№</span> и акты о затоплении, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года <span class="Nomer2">№</span>, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком ООО «Арктур» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем именно ответчик ООО «Арктур» несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО УК «Созвездие» не является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> то суд приходит к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим и как вследствие этого в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный ответчиком инженером-сметчиком анализ документов, в нарушение ст.ст. 59-60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 188 973,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 96 986,97 руб. = (188 973,94 руб. + 5 000 руб.) : 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста в размере 12 000 руб., а также расходы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании расходов на проведение оценки ущерба и демонтажа/монтажа натяжного потолка, суд исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года Логачева О.В. обратилась к Араповой В.Н. с целью оказания юридической помощи для представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба причиненного затоплением <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за что ею было оплачено представителю 25 000 руб. (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Араповой В.Н. услуг, в том числе участие в 3 судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Логачева О.В. по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то государственная пошлина в размере 6 669 руб. подлежит взысканию с ООО «Арктур» в доход местного бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Логачевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 7451223725) в пользу Логачевой Ольги Викторовны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) возмещение материального ущерба в размере 188 973,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 7451223725) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.П. Кадыкеев</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года</p></span>