Дело № 2-2504/2025 ~ М-425/2025

Суть дела

<title></title>     74RS0002-01-2025-000919-89 Дело № 2-2504/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года                                            г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи                     Н.Н. Петровой, при секретаре                           Д.Д. Денисламовой, при участии представителя ответчика Масагутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Астраханцев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения убытки в размере 97 675 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,69 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку 7 214 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля наименование, государственный регистрационный номер № Галяева С.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Астраханцев А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП Тихомирова К.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тихомирова К.В. уведомил о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 233 930 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 33 711 руб. страхового возмещения, 32 280,68 руб. неустойки и расходы на проведение экспертизы. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ответчика 71 559 руб. убытков. С указанным решением истец не согласен, с целью полного возмещения ущерба обратился с иском в суд, уточнив требования по итогам судебной экспертизы. Истец Астраханцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Масагутова М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. В случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Третьи лица СТОА ИП Тихомиров К.В., Галяев С.А., САО «Ресо-Гарантия» Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Галяева С.А., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Галяева С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность при управлении ТС истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа урегулирования события указано на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 159 030 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет комплектующих изделий 111 515 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Тихомирова К.В. Согласно отчету об отслеживании отправления (трек-№) Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. СТОА ИП Тихомирова К.В. уведомил САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отказом Астраханцева А.В. использовании аналоговых запасных частей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Астраханцева А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 233 930 рублей страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 267 641 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет комплектующих изделий 186 793 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 711 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 32 280 рублей 68 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 7 786 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 277 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 194 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 241 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 339 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 2 340 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Страховщиком выплачено 267 641 рубль 00 копеек (233 930 рублей 00 копеек +33 711 рублей 00 копеек). Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 71 559 рублей 00 копеек (339 200 рублей 00 копеек – 267 641 рубль 00 копеек). Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой технической экспертизы, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Астраханцева А.В. убытки в размере 71 559 руб. Не согласившись с размером взысканных убытков, истец оградился в суд. Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-245-122365/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА от ремонта. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 875 руб. без учета износа, 304 980,60 руб. с учетом износа.     Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО3, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы и выплаченные ответчиком суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 675 руб. (436 №71559) убытков, причиненных истцу. В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Астраханцева А.В. подлежат взысканию проценты на сумму 97 675 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Рассматривая требования истца о взыскании 7 214 руб. расходов на проведение независимой экспертизы ущерба, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку проведение данной оценки не являлось необходимым доя обращения в суд, данное заключение в основу решения суда не положено. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере стоимости экспертизы 20 000 руб., 5 000 руб. подлежит возврату с депозита суда как излишне уплаченные. Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в общем размере 30 000 рублей. Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (4000+3000) 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Астраханцева А.В. к САО «ВСК» (ОГРН №) удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу Астраханцева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 97 675 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, проценты на сумму 97 675 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий                                 п/п               Н.Н. Петрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                                Н.Н. Петрова Секретарь                            Д.Д. Денисламова

Основная информация

УИД дела: 74RS0002-01-2025-000919-89

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Петрова Наталья Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Астраханцев Андрей Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Галяев Сергей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СТОА ИП Тихомиров Константин Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофнансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак

Движение дела

03.02.2025 09:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.02.2025 09:32

Передача материалов судье

10.02.2025 17:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.02.2025 17:09

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.02.2025 17:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.03.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 318

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 318

Результат: Производство по делу приостановлено

09.09.2025 10:06

Производство по делу возобновлено

10.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 318

Результат: Вынесено решение по делу

24.09.2025 17:02

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.09.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 15:53

Дело оформлено

Исполнительные листы

23.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

23.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 045454009

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы