Дело № 11-58/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Дело № 11-58/2025 мировой судья Закирова О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">09 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Центральный районный суд г. Челябинска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">председательствующего Л.Н. Главатских,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">при секретаре И.З. Каюмовой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Идрисова Р.Х. – Чуфаровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 28 января 2025 года по гражданскому делу по иску Лакиревой <span class="FIO12">ФИО12</span>, Лакирева <span class="FIO13">ФИО13</span> к ООО СЗ «Икар-Строй», ИП Идрисову Р.Х. о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Лакирева Н.В., Лакирев А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Икар-Строй», ИП Идрисову Р.Х., в котором (с учетом уточнения) просили о взыскании с ООО СЗ «Икар-Строй» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 26888 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, почтовых расходов, о взыскании с ИП Идрисова Р.Х. расходов на устранение недостатков в квартире в размере 57039 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков отделки за период с 31.05.2024 по 07.06.2024 в размере 13689,36 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, почтовых расходов, расходов за заключение специалиста, о взыскании компенсации морального вреда, юридические услуги, за копировальные услуги в размере 750 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1610 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 27 апреля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, заключенного с ООО СЗ «Икар-Строй» истцы приобрели квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Кроме того, на основании оферты ИП Идрисова Р.Х. на заключение договора подряда 27 апреля 2023 года между Лакиревой Н.В., Лакиревым А.В. (заказчик) и ИП Идрисовым Р.Х. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в указанной квартире комплекс отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истцы обнаружили недостатки, за возмещением которых они обратились в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 28 января 2025 года исковые требования Лакиревой Н.В., Лакирева А.В.. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Взыскано с ООО СЗ «Икар-Строй» в пользу Лакиревой Н.В., Лакирева А.В., с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2025 года, в равных долях, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 26888 рублей, неустойку с 01.07.2025 (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 26888 рублей за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда в срок до 30.06.2025 в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1344,40 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1610 руб., на оплату почтовых расходов размере 679 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Взыскано с ИП Идрисова Р.Х., в пользу Лакиревой Н.В., Лакирева А.В., в счёт устранения недостатков отделки 57039 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 57039 рублей по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1610 руб., на оплату почтовых расходов размере 844 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Взыскано с ООО СЗ «Икар-Строй», ИП Идрисова Р.Х. в пользу Лакиревой Н.В., с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2025 года, расходы на заключение специалиста в размере 43000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Взыскано с ООО СЗ «Икар-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Взыскано с ИП Идрисова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ИП Идрисова Р.Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья не верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, договор подряда заключался на основании публичной оферты, денежные средства в пользу истца взысканы необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Истцы Лакирева Н.В., Лакирев А.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Представитель истцов Зайцева Н.Д., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Представитель ответчика ИП Идрисова Р.Х. - Чуфарова А.А., в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Представитель ответчика ООО СЗ «Икар-Строй», ИП Идрисов Р.Х., представители третьих лиц ООО «Компания Уралпроминвест», ООО «КаскадПром» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора об участии в долевом строительстве от 27 апреля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, заключенного с ООО СЗ «Икар-Строй» истцами приобретена квартира по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Кроме того, на основании оферты ИП Идрисова Р.Х. на заключение договора подряда 27 апреля 2023 года между Лакиревой Н.В., Лакиревым А.В. (заказчики) и ИП Идрисовым Р.Х. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в указанной квартире комплекс отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Материалами дела установлено, что истцом, представлено заключение специалиста ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> от 15 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов недостатков (дефектов), составляет 83927 рублей, в том числе стоимость устранения строительных дефектов в размере 26888 рублей и стоимости устранения дефектов отделочных работ в размере 57039 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу названное заключение ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы специалиста являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Из материалов дела следует, что согласно подписанному между ИП Идрисовым Р.Х. и Лакиревой Н.В., Лакиревым А.В. договору подряда <span class="Nomer2">№</span> от 27 апреля 2023 года подрядчик обязался выполнить, а заказчики принять и отплатить отделочные работы, включающие штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении (квартире) по адресу, указанном в Техническом задании к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что наименование и объем работ указываются в Техническом задании к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В силу пункта 1.3 договора подряда подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ в зависимости от варианта выбранной заказчиком отделки. Пунктом 3.44 договора подряда закреплен гарантийный срок в течение 1 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Согласно пунктам 3.5, 4.3 договора подряда в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, подрядчик должен устранить их за свой счет. Техническим заданием к договору подряда <span class="Nomer2">№</span> от 27 апреля 2023 года, подписанным и подрядчиком и заказчиком, установлено, что отделка выполняется по варианту «Экспресс-отделка», согласовано, что качество работ должно соответствовать Стандарту отделочных работ для варианта «Экспресс-отделка», указаны параметры отклонения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что требования изложенные в претензии, ни застройщиком, ни подрядчиком не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В соответствии с пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Пунктом 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Вместе с тем, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Мировым судьей при рассмотрение дела, правильно определены нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что ответчиком ИП Идрисовым Р.Х. было исполнено решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 31 января 2025 года. На сумму 57039 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В связи с добровольным исполнением решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска указанием на неисполнение решения суда в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Вместе с тем, с выводами мирового судьи о взыскании с каждого ответчика расходов на копировальные услуги и услуги по оформлению нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В предмет договора на оказание юридических услуг, входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимых для исполнения ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенному между истцом и ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, указана только общая стоимость услуг в размере 1500 рублей, однако, из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какая стоимость копирования одного листа документа. В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на копировальные услуги надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>7 от 25 марта 2024 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Таким образом, в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 28 января 2025 года по иску Лакиревой <span class="FIO14">ФИО14</span>, Лакирева <span class="FIO15">ФИО15</span> к ООО СЗ «Икар-Строй», ИП Идрисову Равилю Халитовичу о защите прав потребителей, изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Исключить из резолютивной части решения указания на взыскания с ООО СЗ «Икар-Строй» и ИП Идрисов Р.Х. в пользу Лакиревой <span class="FIO16">ФИО16</span>, Лакирева <span class="FIO17">ФИО17</span> расходов на копировальные услуги в размере 750 рублей с каждого из ответчиков, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1610 рублей с каждого из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 28 января 2025 года по иску Лакиревой <span class="FIO18">ФИО18</span>, Лакирева <span class="FIO19">ФИО19</span> к ООО СЗ «Икар-Строй», ИП Идрисову Р.Х. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Идрисова Р.Х. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 28 января 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Идрисова <span class="FIO20">ФИО20</span>, (ОГРНИП 312744720600022, ИНН 744901060127) в пользу Лакиревой <span class="FIO21">ФИО21</span> Лакирева <span class="FIO22">ФИО22</span> расходов на устранения недостатков отделки в сумме 57039 рублей в исполнение не приводить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.Н. Главатских</p> </div></span>