Дело № 2-4320/2025 ~ М-2455/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-4320/2025 УИД 74RS0002-01-2025-004920-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Челябинск</td> <td>12 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи                         Е.Н. Атяшкиной, при секретаре                                                      И.А. Колмаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту ООО «Прайм») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО1, ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта в размере 1645440,54 руб.; взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84000 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины в размере 32294 руб., услуг представителя в размере 45000 руб., услуг по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Деу Нексия» (Daewoo Nexia), государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо Эксперт» (Peugeot Expert), государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Вина ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, зарегистрировано страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., недостаточное для самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 09 июля 2025 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. Истец ООО «Прайм» и его представитель Евсеев С.В., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу. Ранее в судебном заседании представитель истца Евсеев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Кузнецов Д.Л., Овечкин П.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица Лобанов Д.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено судом, истец ООО «Прайм» является собственником транспортного средства – автомобиля «Пежо Эксперт» (Peugeot Expert), государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность обоих участников на момент происшествия ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Деу Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривалась водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «Пежо Эксперт» (Peugeot Expert), государственный регистрационный номер №, является грузовым, что отражено в карточке учета транспортного средства, где указан его тип, как грузовой бортовой, категория ТС: B/N1. Обозначенная категория автомобиля B/N1 в соответствии с Приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) означает категорию транспортных средств, используемых для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси. Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним». Доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих использование грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, и учитывая, что транспортное средство истца относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая разъяснения, данные в п.п. 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ООО «Прайм» 400000 руб. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Поскольку судом отклонены требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), но общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Положениями Федерального закона Об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 3 ст. 32 указанного федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водители обязаны при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО1, который управлял автомобилем «Деу Нексия» (Daewoo Nexia), государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Документального подтверждения, свидетельствующего о законных основаниях управления транспортным средством ФИО1 (договор купли-продажи, аренды и т.п.) в материалы дела не представлено. Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, ФИО1 пояснял, что не работает. Ехал на автомобиле друга ФИО2 Алексея, застрахован или нет автомобиль ему не известно, но он точно не вписан в полис ОСАГО. административный материал по факту ДТП каких-либо ссылок на договор аренды или трудовые отношения с собственником автомобиля не содержит, в объяснениях данными сотрудниками ГИБДД ФИО1 о наличии каких-либо договоров не заявлял. Разрешая требования истца, судом установлено, что ФИО2 без законных оснований допустил к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ФИО1, передав ему ключи, документы, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий не представил. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным. Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2045440 руб. 54 коп. Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1645440,54 руб. (2045440,54 руб.. – 400000 руб.). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 35000 руб.. Оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 20000 руб., несение которых подтверждено представленными доказательствами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате госпошлины в размере 32294 руб., несение которых подтверждено представленными доказательствами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32294 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1645440,54 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32294 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий                                    п/п                                             Е.Н. Атяшкина Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                                                                                                                     Е.Н. Атяшкина Секретарь                                                                                                             И.А. Колмакова

Основная информация

УИД дела: 74RS0002-01-2025-004920-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Атяшкина Евгения Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузнецов Дмитрий Ленидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лобанов Дмитрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Овечкин Петр Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Прайм

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансовый уполномоченный

Движение дела

16.05.2025 12:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.05.2025 10:57

Передача материалов судье

21.05.2025 14:48

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.05.2025 14:48

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.05.2025 14:48

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

17.06.2025 14:30

Предварительное судебное заседание

Место: 311

Результат: Назначено судебное заседание

09.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Объявлен перерыв

12.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 311

Результат: Вынесено решение по делу

18.08.2025 10:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 16:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 16:33

Дело оформлено

Исполнительные листы

19.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 045452750

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы