Дело № 11-91/2025
Центральный районный суд г. Челябинска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №11-91/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья О.Н. Закирова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-6699/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Челябинска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кошевой К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Шандер С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 26 ноября 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span>, о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кошевой К.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (включительно) в размере 20 688,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 688,21 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,65 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдало кредит (далее – Кредитный договор) <span class="FIO1">ФИО1</span> в сумме 170 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец указывал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность, при этом ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">На основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в связи с признанием <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, решением Сосновского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недееспособным, он определен под надзор в государственное стационарное учреждение социального обслуживания (л.д.43), в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции к участию в деле привлечен законный представитель ответчика - Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» действующее в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала – Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат», действующее в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Заочным решением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span>, с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности удовлетворены частично. С законного представителя недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> – Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 367,01 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме и взыскать задолженность в размере 20 688,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определен период образования задолженности по просроченным процентам, размер начисленных процентов и момент начала течения срока исковой давности, полагает, что по платежам, выставленным к погашению после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> срок исковой давности не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassBodytext0">Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи с учетом определения об исправлении описки ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдало кредит <span class="FIO1">ФИО1</span> в сумме 170 000 руб. на срок 60 мес. под 19.5% годовых.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В связи с неоднократным нарушением сроков погашения указанного кредита, истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 82 825,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 69 026,72 руб., задолженность по просроченным процентам 9934,19 руб., неустойка 3864,24 руб. (л.д.31).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Указанный судебный приказ не отменялся.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 25 640,50 руб., в том числе просроченные процентов 25 640,50 руб. (л.д.79).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> вынесен судебный приказ о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по спорному кредитному договору за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 25 640,50 руб., в том числе просроченные процентов 25 640,50 руб. (л.д.79).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Определением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанный судебный приказ отменен (л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленного в материалы дела графика платежей по кредиту, мировой судья обоснованно указал, что платежи должны быть выплачены ответчиком 07 числа каждого месяца, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая указанное заявление, мировой судья, с учетом обращения истца за судебным приказом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о том, что ко взысканию попадают платежи за период, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в общем размере 367,01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о начале срока исчисления платежей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не может согласиться с периодом окончания взыскания и взысканной суммой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении с заявлением о вынесении первоначального судебного приказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 82 825,15 руб., соответственно срок давности в период действия судебного приказа по указанной задолженности не тек, как правильно установлено мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с повторным судебным приказом истец обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе, указав новую сумму задолженности, возникшую в виде начисленных процентов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть уже после даты вынесения первоначального судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако к данной задолженности в виде ежемесячного начисления процентов после вынесения судебного приказа срок давности исчисляется отдельно по каждому месяцу начисления процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду чего срок давности по суммам, не вошедшим в требования, заявленные в первоначальном судебном приказе, исчисляется в общем порядке, соответственно требовать возврата начисленных процентов после выдачи судебного приказа истец вправе только за последние три года с момента обращения с исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом обращения за судебным приказом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подачи настоящего иска в суд до истечении шести месяцев после отмены указанного судебного приказа (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), суд апелляционной инстанции полагает, что датой, с которой ПАО Сбербанк вправе требовать возврата начисленных процентов является <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, правильно определяя период начала взыскания просроченных процентов, мировой судья включил в период просрочки по процентам только три месяца, тогда как правильной датой окончания периода начисления просроченных процентов будет являться <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – как просит ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по просроченным процентам математически верным (л.д.19-20), учитывая дополнительно представленный банком расчет (л.д.120), начало периода начисления процентов с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с графиком платежей (л.д.120), с учетом применения срока исковой давности за минусом начисленных по просроченных процентам сумм долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в общем размере 3385,96 руб. (из расчета 36,88 + 1142,49 + 1140,07 + 1066,52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам в сумме 17 302,25 руб. (из расчета 25 640,52 – 3385,96 (платежи исключенные в связи с применением срока исковой давности) – 4952,29 (платежи внесенные ответчиком в погашение задолженности) (л.д.19-20, 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд также учитывает, что сумма в размере 9934,19 руб. внесенная <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.20), не может учитываться при определении суммы задолженности по просроченным процентам и уменьшать ее, поскольку указанная сумма удержана по судебному приказу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.31).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Таким образом, с законного представителя недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> – Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span>, подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 17 302,25 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере, суд апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности, не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере 820,65 руб. (л.д.12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 83,63 % (из расчета 17 302,25 / 20 688,21 х 100), с законного представителя недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> – Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686,31 руб. (820,65 х 83,63%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения, данные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, считает возможным взыскать с законного представителя недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> – Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 12 544,50 руб. (15 000 х 83,63%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности, с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Взыскать с законного представителя недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> – Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 17 302,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 686,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12 544,50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение <span class="Nomer2">№</span> к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособного <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 3 месяцев со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"><данные изъяты></span> К.С. Кошевая</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p></span>