Дело № 12-29/2025
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №12-29/2025 Мировой судья Попов Е.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Тракторозаводского трайонного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу Жирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO7">Жирнова В. Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4"> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Трактрозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года Жирнов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Жирнов В.Н., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством в указанное в протоколе время с признаками опьянения не управлял, находился в припаркованном автомобиле. Также сослался на то, что сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования, не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор измерения, не было проведено пробного забора воздуха, в связи с чем имеются основания для сомнения в правильности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 года в 03 час. 20 мин. в районе д.4 по ул. Хохрякова в г. Челябинске водитель Жирнов В.Н., управлял автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Достаточным основанием полагать, что водитель Жирнов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате освидетельствования Жирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Жирнова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,411 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жирнов В.Н. согласился, о чем указал в акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при подписании акта освидетельствования Жирнов В.Н. с показаниями технического средства - 0,411 мг/л согласился, то оснований для направления Жирнова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт управления Жирновым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 024 года; протоколом об отстранении жирнова В.Н. от управления транспортным средством от 12 октября 2024 года; актом освидетельствования Жирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2024 года; видеозаписью, показаниями свидетелей <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Жирнов В.Н. не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, опровергаются представленными в дело доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям инспекторов Госавтоинспекции <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> являлся очевидцем того, как Жирнов В.Н. управлял автомобилем (буксовал на месте), был остановлен для проверки документов, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Жирнов В.Н. согласился. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Жирнову В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Жирнов В.Н. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не представил свидетельство о поверке прибора, не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Модель, заводской номер прибора, с применением которого Жирнову В.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Жирнов В.Н. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений подтверждена видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что водитель Жирнов В.Н. в нарушение п.4 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Тигон М-3003, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,411 мг/л, что согласуется с п.7 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Жирнова В.Н. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4"> При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в пробном заборе воздуха необходимости не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версия заявителя о том, что Жирнов В.Н. транспортным средством не управлял, порядок освидетельствования нарушен, является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жирновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Жирнову В.Н. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о назначении Жирноу В.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Жирнову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO8">Жирнова В. Н.</span> оставить без изменения, жалобу Жирнова В.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4"> Судья Малков М.А.</p></span>