Дело № 2-1426/2025 ~ М-349/2025
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>2-1426/2025</td> <td></td> </tr> <tr> <td>74RS0003-01-2025-000557-55</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">ЗАОЧНОЕ Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Челябинск</td> <td>29 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ Тройка» к <span class="FIO1">Пермякову В. О.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Пермякову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 643 рублей, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировав тем, что 26 июля 2024 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственник Павлов Л.П. и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственник Пермяков В.О. В результате дорожно –транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно –транспортного происшествия признан водитель Пермяков В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года Павлов Л.П. обратился в АО «ГСК Югория» с соответствующим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2024 года АО «ГСК Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 203, 800 рублей. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 года Павлов Л.П. и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии <span class="Nomer2">№</span> согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию <span class="others2"><данные изъяты></span>». Согласно экспертному заключению <span class="others1"><данные изъяты></span>»<span class="Nomer2">№</span> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 520 443 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 520 443 – 203 800 = 316 643 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2025 года в адрес Пермякова В.О. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, однако возместить ущерб в досудебном порядке Пермяков В.О. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании участия не принял, извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пермяков В.О. в судебном заседании участия не принял, извещался дважды о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеется определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика Пермякова В.О. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания установлено, что 26 июля 2024 года по адресу: гор. Челябинск, пр. Ленина, 64 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственник Павлов Л.П. и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственник Пермяков В.О. В результате дорожно –транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно –транспортного происшествия признан водитель Пермяков В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года Павлов Л.П. обратился в АО «ГСК Югория» с соответствующим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2024 года АО «ГСК Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 203, 800 рублей. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 года Павлов Л.П. и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии <span class="Nomer2">№</span> согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию <span class="others3"><данные изъяты></span>». Согласно экспертному заключению <span class="others4"><данные изъяты></span>»<span class="Nomer2">№</span> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 520 443 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 520 443 – 203 800 = 316 643 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии в действиях водителя Пермякова В.О. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Павлова Л.П. нарушений ПДД РФ нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2025 года в адрес Пермякова В.О. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, однако возместить ущерб в досудебном порядке Пермяков В.О. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законным интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст. 209 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент (разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства Пермякова В.О., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства заключение <span class="others5"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span> при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, и считает необходимым взыскать с Пермякова В.О. в пользу ООО «ЮБ Тройка» 316 643 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика. С Пермякова В.О. в пользу ООО «ЮБ Тройка» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 181, 20 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к <span class="FIO1">Пермякову В. О.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,– удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Пермякова В. О.</span> в пользу ООО «ЮБ Тройка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 643 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 181,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 416 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Идентификаторы лиц, участвующих в деле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью ЮБ Тройка» – основной государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Пермяков В. О.</span> – паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: А.А. Антоненко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: А.А. Антоненко</p></span>