Дело № 2-2164/2025
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2164/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0022-01-2024-001979-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником Печниковой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Бурлевой Е. Р.</span> к <span class="FIO2">Бабину А. В.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бурлева Е.Р. обратилась в суд с иском к Бабину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее также – ООО «Уралавтопром») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 12 сентября 2022 года у д. 47А по ул. Стекольная в г. Челябинске водитель Бабин А.В., управляя автомобилем Хово, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий ООО «Уралавтопром», совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> принадлежащего Бурлевой Е.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65200 руб., которого оказалась недостаточно для восстановительного ремонта. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 141977 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 573,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. (л.д. 153-154, 226).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ковалева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала на недопустимость использования в качестве доказательств представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между ООО «Уралавтопром» и Бабиным А.В., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оприходования денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Уралавтопром» Швыденко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся причинитель вреда на основании договора аренды транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бабин А.В., третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав представителей истца, ответчика ООО «Уралавтопром», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2022 года произошло столкновение автомобилей Хово, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (водитель Бабин А.В., собственник ООО «Уралавтопром») и Хендай, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (водитель <span class="FIO5">ФИО5</span> собственник Бурлева Е.Р.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабина А.В., который, управляя транспортным средством и совершая перестроение, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, тем самым нарушил положения пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 65200 руб. (л.д. 131-150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207177 руб. (л.д. 14-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ООО «Уралавтопром» указывает на то, что в момент ДТП право владения спорным транспортным средством перешло ответчику Бабину А.В. по договору аренды. Представлены приходные кассовые ордера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, несмотря на соответствующее предложение, доказательств оприходования денежных средств по указанному договору, их фактического поступления на счет юридического лица ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд относится критически к представленным ответчиком ООО «Уралавтопром» приходным кассовым ордерам, поскольку не были представлены доказательства оприходования указанных денежных средств, т.е. их проведение по счету юридического лица, что является нарушением ведения бухгалтерской дисциплины, предусмотренной Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является ответчик ООО «Уралавтопром», указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Уралавтопром» в пользу истца 141977 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на представительские услуги составили 35000 руб. (л.д. 190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Уралавтопром».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ООО «Уралавтопром» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 5259 руб. (4000 + 3% * (141977 – 100000)) (л.д. 56), расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб (л.д. 35 оборот), почтовые расходы в размере 573,50 руб. (л.д. 29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5"> Удовлетворить частично исковые требования <span class="FIO1">Бурлевой Е. Р.</span> к <span class="FIO2">Бабину А. В.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO1">Бурлевой Е. Р.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 141977 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 573,50 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Кузнецов М.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.</p></span>