Дело № 2-1296/2025 ~ М-383/2025

Суть дела

<title></title> Дело № ~ М-383/2025 УИД 74RS0№-52 мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего            Цыпина И. И., при помощнике                    ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114231/5020-017. В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не в полном объеме проведена проверка обстоятельств, а именно не исследованы обстоятельства предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием того же транспортного средства, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержалf по доводам, изложенным в заявлении. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 25) Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 22-24). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле выявлены повреждения: бампера переднего, фары передней левой, решетки радиатора, фары передней правой, усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера (т. 1 л.д. 12-13). ООО «Фаворит» по поручению ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения автомобиля частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: фары передней правой, решетки радиатора, пыльника переднего бампера (т. 1 л.д. 14-18). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ, выдала представителю истца направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 В направлении дополнительно указано, что ремонт необходимо произвести согласно акту осмотра (высылается страховой компанией в адрес СТОА самостоятельно) за исключением пунктов 3, 4, 6 (решетка радиатора, фара передняя правая, пыльник переднего бампера) (т. 1 л.д. 34-35). Также страховая компания уведомила истца и его представителя, что зафиксированные повреждения автомобиля частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СТОА по поручению ответчика организовала осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением (т. 1 л.д. 26). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114231/3020-005 на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер Р917УВ174 были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация в виде разрывов, задиров материала в левой части, нарушение ЛКП в виде царапин до материала в левой части на площади не более 10%, фара левая - деформация в виде разрыва материала корпуса, задиров, сколов рассеивателя, решетка радиатора - деформация в виде задиров материала в нижней левой части (на хроме), задиров, разрыва материала в верхней левой части, усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба, среза материала в левой части, пыльник бампера переднего - деформация в виде разрыва материала в месте переднего левого крепления, заглушка буксировочной проушины переднего бампера - деформация в виде залома материала. Не были образованы следующие повреждения: фара правая - деформация в виде разрыва материала корпуса в месте верхнего заднего крепления, решетка радиатора - деформация в виде разрыва материала верхнего правого крепления, пыльник бампера переднего - деформация в виде разрыва материала с утратой фрагмента в средней левой части, крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин до материала в передней торцевой части на площади не более 5%, следы очаговой коррозии в передней торцевой части на площади не более 5%, крыло переднее левое - деформация в виде изгиба в передней части на площади не более 5%, нарушение ЛКП в виде царапин до материала в передней части на площади не более 5%, следы очаговой коррозии в передней части на площади не более 5%,. подкрылок передний левый - деформация в виде разрыва материала в передней части. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114231/3020-012, подготовленному в соответствии с положениями Единой методике, на поврежденные элементы транспортного средства применены следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера - подлежит замене, без окраски, данная деталь поставляется окрашенной, фара левая - подлежит замене, решетка радиатора - подлежит замене (Согласно Приложению 5 Единой методике назначается дополнительный износ); усилитель переднего бампера - подлежит замене;, пыльник бампера переднего - подлежит замене (Согласно Приложению 5 Единой методике назначается дополнительный износ), заглушка буксировочной проушины переднего бампера – подлежит замене, без окраски, данная деталь поставляется окрашенной. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению Финансовой организации, зафиксированные повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения фары передней правой, решетки радиатора, пыльника переднего бампера. Соответственно, с учетом выводов экспертных заключений ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114231/3020-005 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114231/3020-012, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным уставлено, что в выданном страховой компанией истцу направлении на ремонт указан неполный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, подлежащих ремонту в соответствии с Единой методикой. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114231/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 360200 руб., с учетом износа составляет 184700 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля (в технически исправном состоянии) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 433500 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации в лице ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114231/3020-014 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 283900 руб., стоимость автомобиля - 406100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360200 руб., в удовлетворении остальных части требований отказано (т. 1 л.д. 72-220). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1)    соответствуют ли имеющиеся повреждения на транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак №, заявленному механизму их образования от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2)    какие повреждения имелись на транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак №, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 3)    какие повреждения были причинены транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, при столкновении с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на 1 и 2 вопрос? 4)    какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на третий вопрос? 5) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы? (т. 1 л.д. 241-244) Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО11 и ФИО10 усматриваются следующие выводы. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № заключения, за исключением повреждений: фары правой, решетки радиатора (в левой верхней и правой верхней части), усилителя бампера переднего (не устраненные повреждения в левой части), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. С технической точки зрения, до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, присутствовали не устраненные повреждения на усилителе бампера переднего в левой части, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, перечисленные в таблице № заключения, а именно бампера заднего, фары левой, решетки радиатора в виде царапин на хромированной поверхности в нижней части), заглушки крюка буксировочного, усилителя бампера переднего (за исключением неустраненных повреждений в левой части), пыльника бампера переднего. С учетом ответа на ранее изложенные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с единой методикой, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 110214 руб., без учета износа 213934 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату проведения судебной экспертизы, составляет 236031 руб. (т. 2 л.д. 5-56). Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами. В судебном заседании представителем заявителя данное экспертное заключение не оспаривалось. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что в выданном страховой компанией истцу направлении на ремонт указан неполный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, подлежащих ремонту в соответствии с Единой методикой, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Такие выводы финансового уполномоченного суд признает правильными. Так, как следует из представленного заключения судебной экспертизы, изготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках восстановительного ремонта транспортного средства замене подлежит, в том числе такая деталь как пыльник бампера переднего (л.д. 23). Данная деталь включена в акте осмотра в перечень поврежденных деталей (л.д. 46 обор.), однако исключена в направлении на ремонт (л.д. 136). С учетом изложенного, суд не может не согласиться с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта и, как следствие, взыскания страхового возмещения без учета износа. Как усматривается из доводов заявления ПАО СК "Росгосстрах", несогласие с решением финансового уполномоченного сводится к тому, что им не исследованы обстоятельства предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием того же транспортного средства на предмет относимости заявленных повреждений в настоящем ДТП. Однако данным обстоятельствам дана надлежащая оценка экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, которое принимается судом за основу принимаемого решения. Между тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике, равная 213934 руб., суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение, исчисленное по единой методике без учета износа, в размере 213934 руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с которых не могут быть удержаны издержки заявителя по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного №У-24-114231/5020-017 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) страховое возмещение, исчисленное по единой методике без учета износа, в размере 213934 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 74RS0004-01-2025-000702-52

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Цыпин И.И.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Барабашов Андрей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

06.02.2025 15:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.02.2025 16:20

Передача материалов судье

12.02.2025 14:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.02.2025 14:27

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.02.2025 14:27

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Производство по делу приостановлено

19.06.2025 15:15

Производство по делу возобновлено

20.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Вынесено решение по делу

04.07.2025 10:51

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.07.2025 08:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 08:30

Дело оформлено

05.08.2025 08:30

Дело № 2-1296/2025 ~ М-383/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив