Дело № 2-2512/2025 ~ М-1728/2025
Ленинский районный суд г. Челябинска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0004-01-2025-002840-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2512/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Беляевой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Горбуновой К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 56001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 6 093,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований, истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16 часов 46 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <span class="Nomer2">№</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span> и автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> Виновным в совершении ДТП является водитель <span class="FIO6">ФИО6</span> Гражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО6</span> на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к страховщику с заявлением, представив транспортное средство на осмотр. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 231 501 руб. <span class="FIO1">ФИО1</span> не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 175 500 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что поскольку страховое возмещение <span class="FIO1">ФИО1</span> было выплачено в большем размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 56 001 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец САО «ВСК» о дате и времени слушания дело извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> о дате и времени слушания дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, его интересы в суде представляла <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующая на основании доверенности от 16.06. 2025 г. (л.д.103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO6">ФИО6</span> о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в 16 часов 46 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <span class="Nomer2">№</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span> и автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя марки ГАЗ <span class="Nomer2">№</span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО6</span> на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="Nomer2">№</span>-П. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по инициативе САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено трассологическое исследование <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому повреждения ТС частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. САО «ВСК» письмом <span class="Nomer2">№</span> уведомило <span class="FIO1">ФИО1</span> о наступлении полной гибели ТС и выплатило страховое возмещение в размере 231501 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 168 449 руб., выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. был направлен отказ в удовлетворении заявления письмом <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в удовлетворении требования <span class="FIO1">ФИО1</span> было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. №<span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 423800 руб., с учетом износа – 225300 руб., стоимость ТС – 429800 руб., а также из того обстоятельства, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно имеются основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку выплачена сумма в размере 231501 руб., тогда как с учетом износа сумма ремонта составляет 225300 руб., соответственно обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано по основаниям надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку на основании судебной автотехнической экспертизы, экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Шариот Грандис, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. без учета износа и с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="Nomer2">№</span>-П, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. составляет без учета износа – 175500 руб., с учетом износа – 102200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> было выплачено страховое возмещение в размере 231 501,00 руб. (л.д.40), тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025) предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Это положение позволяет предположить, что договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные основания для отказа в страховой выплате, не указанные в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, на основании заключения судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения по данному страховому случаю, который значительно ниже, чем было выплачено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO1">ФИО1</span>, получив сумму страхового возмещения больше чем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязан возвратить страховщику излишне выплаченную сумму в размере 56 001 руб. (231 501 руб. - 175 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за период с 21.10.2024 по 31.07.2025 в размере 9122,65 руб., из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- период с 21.10.2024 по 27.10.2024 (7 дней). Ставка 19,00%</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за период: 56 001,00 * 19,00% * 7 / 366 = 203,5009 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней). Ставка 21,00%</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за период: 56 001,00 * 21,00% * 65 / 366 = 2088,5619 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- период с 01.01.2025 по 31.07.2025 (212 дней). Ставка 21,00%</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за период: 56 001,00 * 21,00% * 212 / 365 = 6830,5877 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого: 9 122,65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления, СОА «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.13), которая подлежит возмещению, путем взыскания с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования САО «ВСК» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт РФ серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 56 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 9122,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 69 123 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 65 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт РФ серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 56 001 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.А. Беляева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p></span>