Дело № 2-587/2025 ~ М-377/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-587/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0008-01-2025-000638-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 сентября 2025 года г. Аша</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ашинский городской суд Челябинской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи О.С.Шкериной,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях А.А.Щегловой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO7">Магадеевой С.А.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магадеева С.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» с иском (с учетом уточнения) о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу плату независимую гарантию в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2025г. по 14.07.2025г. в размере 20054,80 рублей с последующем начислением процентов на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования обосновывает тем, что 06.01.2025г. при заключении договора купли-продажи автомобиля у продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» ей была оплачена дополнительная услуга – дополнительная гарантия в пользу ООО «Анкор» 200000 рублей, сумма которая включена в сумму кредита, выданного по кредитному договору с АО «ТБанк» на приобретение легкового автомобиля. Указанной услугой истец не воспользовалась, 10.01.2025г. направила заявление в адрес ООО «Анкор» об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д.3-5, 86-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Магадеева С.А. и ее представитель Попова Ю.В. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Бодрова А.В. в судебном заседании на иск возражала, пояснила, что требования истца вытекают из договора независимой гарантии, который был заключен между истцом и ООО «Анкор», стороной которого ООО «УК «ТрансТехСервис» не является, денежные средства, полученные от Магадеевой С.А., перечислены ООО «Анкор» на основании агентского договора за вычетом вознаграждения агента 90% (180000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав участников по делу, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) при существенном нарушении договора другой стороной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и никем не оспаривается, Магадеева С.А. является заемщиком по кредитному договору на покупку автомобиля <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 06.01.2025г., заключенному с АО «ТБанк» (л.д.21-23), из суммы кредита денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены ООО «УК «ТрансТехСервис» за предоставление ООО «Анкор» независимой гарантии сроком на 24 месяца согласно тарифному плату 3.11 в виде сертификата <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 06.01.2025г. (л.д.20, 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.11.2024 года между ООО «Анкор» (Принципал) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) заключен агентский договор <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>-ТТС, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по информированию Клиентов об условиях заключаемого договора Клиентов с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами. Согласно п.3.1.2 вознаграждение Агента составляет 90 % от стоимости заключенных Договоров о выдаче независимой гарантии (л.д.115-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления о предоставлении независимой гарантии следует, что данная платная услуга является дополнительной гарантией платежеспособности перед Кредитором (Бенифициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита, а также с целью исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушений условий кредитного договора (л.д.103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из суммы в размере 200000 рублей, выплаченной Магадеевой С.А., 20000 рублей 18.02.2025г. были перечислены ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ООО «Анкор» в счет оплаты услуг по Договору о предоставлении независимой гарантии, сторонами которого являются Принципал Магадеева С.А. и Гарант ООО «Анкор», последний предоставляет гарантию в виде неисполненных обязательств Принципала по вышеуказанному кредитному договору с АО «ТБанк», на основании агентского договора <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span>-ТТС от 27.11.2024г., а 180000 рублей осталось у агента ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве агентского вознаграждения (л.д.115-117, 139-141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Анкор» заключен опционный договор на право требования истцом от ответчика денежных платежей и независимых гарантий на погашение задолженности перед Банком в установленных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2025г. Магадеева С.А. обратилась к ответчику ООО «Анкор» с заявлением об отказе от услуг по вышеуказанному договору и требованием возвратить ей уплаченную сумму, которое ответчик данное заявление получил 17.01.2025г. (л.д.8, 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неудовлетворение претензии (л.д.9) стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установление в договоре ограничений относительно перечня действий, осуществления которых вправе требовать управомоченная сторона (уплата денежных средств или передачи имущества) отвечает природе опционного договора и не противоречит статье 429.2 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия спорного договора, не предусматривающие возврат опционной платы отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что стороной ответчика не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком ООО «Анкор» в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит Применению Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдача безотзывных гарантий третьему лицу ответчиком ООО «Анкор» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении опционного договора и возврата его стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опционный договор заключен 06.01.2025г., при этом заявление об отказе от договора ООО «Анкор» получено 17.01.2025г., следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 12 дней. Исходя из изложенного, возврату Магадеевой С.А. подлежит плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 30 дней, и рассчитывается следующим образом: 200000 рублей - ((12 дней/730 дней) х 200000 рублей) = 196712 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему- правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуга по опционному договору с ООО «Анкор» не была указана в кредитном договоре в качестве дополнительной услуги, требуемой для получения кредита на оплату автомобиля, в заявлении-анкете Магадеевой С.А. информация о намерении заключить договор с ООО «Анкор» и оплатить услугу данной организации либо ООО «УК «ТрансТехСервис» за счет кредитных средств не содержалась, в рассматриваемом споре услуги ООО «Анкор» предоставлялись истцу одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 06.01.2025г. с ООО «УК «ТрансТехСервис», оплата данной услуги в размере 200000 рублей была произведена продавцу автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис», при этом большая часть данной суммы (180000 рублей) была оставлена у ООО «УК «ТрансТехСервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Анкор» не являются добросовестными при заключении с Магадеевой С.А. опционного договора, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счёт экономически слабой стороны Магадеевой С.А., как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителя услуги, возврат уплаченных за услугу денег на непосредственного исполнителя и невозможности взыскания агентского вознаграждения, фактическим исключением ответственности агента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не была предоставлена Магадеевой С.А. надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для нее материальной выгоды, тем самым ответчики злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя Магадеевой С.А. и взыскать с них денежную сумму в размере 196712 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав потребителя, учитывая, что правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя не имеется, так как данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, как и было заявлено истцом в уточнении к иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на сумму 200000 рублей за период с 20.01.2025г. по 14.07.2025г. в сумме 20054,80 рублей и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2025г. по 14.07.2025г. на сумму остатка основного долга 196712 рублей, что составляет 19725,10 рублей. Поскольку обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, 14.07.2025г. исполнено не было и не исполнено до настоящего дня, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга с 15.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства по опционного договору и неполным возвратом денежных средств по абонентскому договору с нарушением десятидневного срока, установленного ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений приведенной нормы права, размер штрафа составляет 113218,55 рублей ((196712 рублей плата по опционному договору + 19725,10 проценты + 10000 рублей денежная компенсация морального вреда) / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 216437,10 рублей и неимущественного характера 10000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать в равных долях государственную пошлину в общей сумме 10492,81 рублей (в том числе, 7492,81 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера), с каждого по 5246,41 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614150620), ООО «Анкор» (ОГРН 1237700484867) в пользу <span class="FIO7">Магадеевой С.А.</span> (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии <span class="Nomer2">&lt;номер&gt;</span> от 06.01.2025г. в размере 196712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2025г. по 14.07.2025г. в размере 19725,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 113218,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614150620)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5246,41 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Анкор» (ОГРН 1237700484867) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5246,41 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.С.Шкерина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 11.09.2025г.</p></span>