Дело № 2-263/2025 ~ М-31/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 74RS0032-01-2025-000052-88     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации     31 июля 2025 года                                 с. Аргаяш Челябинской области     Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:     председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,     при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Надежды Ивановны к Сафаргалееву Рамилю Саляховичу, Сафаргалееву Руслану Рамилевичу, Сафаргалееву Вадиму Рамилевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Константинова Н.И. обратилась с иском к Сафаргалееву Р.С., Сафаргалееву Р.Р., Сафаргалееву В.Р. и с учётом уточнений просила о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара 428 636 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы 20 000 рублей, расходов на юридические услуги 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13 216 рубль.     В обоснование исковых требований указано, что Константинова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. 19 августа 2022 года в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, возгорание произошло со стороны жилого помещения расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в северной части пристроя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в хозяйственном помещении кв.1 с последующим распространением огня по горючим конструкциям. По заключению № Ч22-08-1068/Э от 21 сентября 2022 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер ущерба составил 874 441 рубль, в том числе 178 757 рублей стоимость работ и материалов по ремонту кровли, 53 647 рублей – стоимость демонтажных работ. В акте осмотра имеется подпись представителя собственника кв.1 без замечаний относительно перечня поврежденного имущества. Ответчик за счёт собственных сил осуществил демонтажные работы и устранил повреждения кровли, в принадлежащем Константиновой Н.И. жилом помещении.     Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафаргалеев Руслан Рамилевич, Сафаргалеев Вадим Рамилевич, поскольку являются также долевыми собственниками (1/3 доля в ФИО6 общей долевой собственности) на жилое помещение расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным основаниям, с выводами судебной экспертизы выражал согласие, представил письменные пояснения. Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, письменное мнение на уточненные исковые требования, с выводами судебной экспертизы выражал согласие. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО6 и выписке из ЕГРН. Собственниками жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, являются Сафаргалеев Рамиль Саляхович, Сафаргалеев Руслан Рамилевич, Сафаргалеев Вадим Рамилевич в размере 1/3 доля в ФИО6 общей долевой собственности за каждым, согласно выписке из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно материалу № «Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, а именно рапорта, протокола осмотра места происшествия, донесения о пожаре, объяснений сторон, технического заключения № по пожару, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре наружной части дома наблюдается уничтожение кровли по всей площади. В восточной части жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес> имеется бревенчатый пристрой (баня), между пеноблочным пристроем и баней помещение кладовки. При осмотре данного помещения, на стене дома расположен корпус разветвительной коробки, выполненный из металла, под корпусом которого по стене проложен металлический кабель канал в виде гофры в котором расположены медные жилы проводки со следами уничтожения изоляционного слоя. Данные провода уходят на кровлю бани, где на потолочном перекрытии обнаружен металлический корпус с медными шинами электроотопления. К данным шинам подходят медные жилы электропроводки со следами аварийного режима работы. При замере инфракрасным термометром наибольшая температура наблюдается на наружной стене квартиры 1 в районе расположения металлического корпуса разветвительной коробки. Осмотром внутренней части квартиры 1 следов огневого воздействия не наблюдается. Осмотр внутренней части квартиры 2 следов огневого воздействия не наблюдается, поврежденных строений на территории домовладения не обнаружено. Из объяснений Сафаргалеева Р.С. установлено, что квартиру приобрел около 25-30 лет назад, сам, имея образование, смонтировал электрическую проводку на веранде и в бане. В кладовке были установлены автоматы защиты, алюминиевый кабель с кровли дома заведён по стене дома до автоматов, далее медным проводом шла разводка на баню и пристрой. Кровля не протекала, видимых нарушений изоляции не было, что явилось причиной пожара, пояснить затрудняется. Из объяснений Константиновой Н.И. установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1993 года. 19 августа 2022 года услышала посторонний шум треск со стороны соседней квартиры. Выйдя на задний двор, увидела пламя, выступающее с бани соседей, звонила дочери, огонь перекинулся на кровлю дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие при аварийном режиме работы электрооборудования с распространением огня по горячим конструкциям. П.1.2.2. ПТЭЭП – Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планового предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. В ходе проверки сообщения данных за неисправное электрооборудование не установлено. Согласно заключению № Ч22-08-1068/Э от 21 сентября 2022 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер ущерба нанесенного имуществу, жилому помещению по адресу: <адрес> результате пожара с учётом износа стоимость работ, услуг и материалов (квартира) – 820 794 рубля, стоимость работ, услуг и материалов по кровле, с учётом износа 178 757,34 рублей, стоимость демонтажных работ 53 647,49 рублей, всего общая стоимость возмещения ущерба 874 441, 49 рублей. Расходы по договору № Ч22-09-1068/Э возмездного оказания услуг от 24 августа 2022 года между Константиновой Н.И. и ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по оценке ущерба составили 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022 года). Согласно ответу на запрос суда филиала ПАО «РоссетиУрал» - «Челябэнерго» от 05 марта 2025 года в соответствии с условиями коллективного договора работникам Аргаяшского РЭС, ранее состоявшим в трудовых отношениях Константинову А.В. и Сафаргалееву Р.С. была выделена материальная помощь в размере 50 000 рублей каждому за вычетом налогов, учитывая размер налогооблагаемой базы индивидуально каждого налогоплательщика. Из ответа на запрос суда Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № 816 от 27 февраля 2025 года следует, что по распоряжению администрации района от 08.09.2022 года № 1903-р «Об оказании материальной помощи», заявителю Константиновой Н.И. была оказана адресная материальная помощь в связи с пожаром в размере 10 000 рублей из средств районного бюджета. Из ответа на запрос суда и справки Администрации Аргаяшского сельского поселения № 96 от 04 марта 2025 года следует, что по распоряжению главы Аргаяшского сельского поселения ФИО11 №-р от 06.09.2022 года выделена безвозмездная материальная помощь в связи, с произошедшим пожаром Константиновой Н.И. в размере 10 000 рублей; по распоряжению главы Аргаяшского сельского поселения ФИО11 №-р от ДД.ММ.ГГГГ выделена безвозмездная материальная помощь в связи, с произошедшим пожаром ФИО3 в размере 10 000 рублей. Из ответа на запрос Министерства социальных отношений Челябинской области № 432-ю от 18 марта 2025 года следует, что для рассмотрения вопроса оказания единовременного социального пособия в связи с пожаром в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 276 «Об утверждении Порядка выплаты единовременного социального пособия гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета» стороны не обращались. Определением суда от 21.04.2025 года по ходатайству ответчиков Сафаргалееву Р.С., Сафаргалееву Р.Р., Сафаргалееву В.Р. назначена судебная экспертиза по определению стоимости возмещения ущерба, нанесенного <адрес>. 88 по <адрес> в <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2022 года, эксперту ФИО12 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс». Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, нанесенного <адрес>. 88 по <адрес> в <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2022 года без учета износа, с учетом работ, услуг и материалов по восстановлению кровли составляет 641 182 рубля; с учетом износа, с учетом работ, услуг и материалов по восстановлению кровли составляет 416 550 рублей; без учета износа, без учета работ, услуг и материалов по восстановлению кровли составляет 428 636 рублей; с учетом износа, без учета работ, услуг и материалов по восстановлению кровли составляет 278 467 рублей. Истец ФИО4 в письменном пояснении ссылается, что несмотря на существенное уменьшение размера первоначально заявленных требований, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку отсутствует злоупотребление ФИО6 со стороны истца. Обращаясь в суд, она не обладала специальными познаниями в области оценки ущерба, в связи, с чем и обратилась к специалистам.     Ответчиками представлено письменное мнение по уточненным исковым требованиям, в которых ссылаются, что сумма исковых требований снижена в связи с проведенной экспертизой, более чем 2,3 раза, просили учесть и взыскать с истца судебные расходы на юридические услуги и оплату экспертизы. Ссылались, что требования обоснованы, только в части размера ущерба с учетом износа 278 467 рублей, считают, что не соразмерно по выводам экспертизы замен всей электропроводки, поскольку её повреждения составили 3,3 %. Указывали, что ФИО4 может сама провести очистные мероприятия по очистке закопчения стен, кирпича, очистке продуктов горения на фронтах, вмятины изгиба профнастила, неровностей. Полагали, что выплаченные средства от поселения, администрации, коллектива в полной мере покрыли ущерб. Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать ФИО6 и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.     То обстоятельство, что не указано на противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения ее от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, и именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении. Ответчиками не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Причина возникновения пожара была определена уполномоченным должностным лицом. Доказательств иной причины возникновения пожара, отсутствия вины ответчика в возникновении пожара не представлено. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате пожара и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм ФИО6, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Из приведенных норм ФИО6 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, нанесенного <адрес>. 88 по <адрес> в <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2022 года без учета износа, без учета работ, услуг и материалов по восстановлению кровли подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере 428 636 рублей. Выводы эксперта ФИО12 ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит относимым и допустимым доказательством размера ущерба. При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, составлено с учетом исследования материалов дела и материала № «Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», осмотра объекта, эксперт не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Определяя порядок взыскания и надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса, согласно которой солидарная ответственность перед истцом возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, спорные правоотношения имеют иную правовую природу - обязательство перед Константиновой Н.И. возникает вследствие причинения вреда, деликта, ответственность за который в силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести виновное лицо. Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками, то с ответчиков Сафаргалеева Р.С., Сафаргалеева Р.Р., Сафаргалеева В.Р. в пользу Константиновой Н.И. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате пожара в размере 142 878 рублей 67 копеек с каждого. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, в части исковых требований Константиновой Н.К. к ответчикам Сафаргалееву Р.С., Сафаргалееву Р.Р., Сафаргалееву В.Р. о солидарном взыскании ущерба надлежит отказать. Доводы стороны ответчиков, что необходимо учитывать износ имущества, возможно, произвести самостоятельно часть ремонтных работ, не основаны на нормах действующего законодательства, что лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате пожара и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка стоимости ущерба заключение № Ч22-08-1068/Э от 21 сентября 2022 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Расходы по договору № Ч22-09-1068/Э возмездного оказания услуг от 24 августа 2022 года между Константиновой Н.И. и ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по оценке ущерба составили 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022 года).     Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении по 6 666 рублей 67 копеек с каждого. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года между Константиновой Н.И. и ИП ФИО14 (группа компаний «АКАДЕМИЯ ФИО6») заключен договор № Ф-1030/2024 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ущерба, нанесенного <адрес>. 88 по <адрес> в <адрес> в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оплачена в размере 35 000 рублей квитанция № Ф-1030.     В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 35 000 рублей, и полагает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца по 11 666 рублей 67 копеек с каждого. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. С ответчиков в пользу Константиновой Н.И. подлежит возмещение расходы по уплате государственной пошлины по 4 572 рублей с каждого. Относительно доводов ответчиков о необходимости взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг суд исходит из следующего. В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. Из материалов дела следует, что истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований. С учетом изложенного, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований не имеется, исковые требования Константиновой Н.И. в материально-правовом размере удовлетворены в полном объеме, отказано только в солидарном порядке взыскания, в связи, с чем требования ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя, экспертизы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Константиновой Надежды Ивановны удовлетворить частично.           Взыскать с Сафаргалеева Рамиля Саляховича (паспорт №) в пользу Константиновой Надежды Ивановны (№) возмещение ущерба причиненного в результате пожара в размере 142 878 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 11 666 рублей 67 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 572 рублей.           Взыскать с Сафаргалеева Руслана Рамилевича (паспорт №) в пользу Константиновой Надежды Ивановны (№) возмещение ущерба причиненного в результате пожара в размере 142 878 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 11 666 рублей 67 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 572 рублей.           Взыскать с Сафаргалеева Вадима Рамилевича (паспорт №) в пользу Константиновой Надежды Ивановны (№) возмещение ущерба причиненного в результате пожара в размере 142 878 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 11 666 рублей 67 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 572 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.         Председательствующий:                          Н.М. Меркулова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 74RS0009-01-2025-000052-88

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Меркулова Наталья Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Константинова Надежда Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сафаргалеев Вадим Рамилевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сафаргалеев Рамиль Саляхович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сафаргалеев Руслан Рамилевич

Движение дела

22.01.2025 09:37

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.01.2025 10:13

Передача материалов судье

29.01.2025 15:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.01.2025 15:21

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.01.2025 15:21

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №1

Результат: Объявлен перерыв

21.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №1

Результат: Производство по делу приостановлено

31.07.2025 08:51

Производство по делу возобновлено

31.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: №1

Результат: Вынесено решение по делу

14.08.2025 17:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.08.2025 17:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 15:46

Дело оформлено

16.09.2025 15:46

Дело передано в архив

Исполнительные листы

16.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 027149794

Статус: Выдан

16.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 027149795

Статус: Выдан

16.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 027149796

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы