Дело № 12-17/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> Мировой судья Зимина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бегловой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Худякова В.С., его защитника <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова Виктора Сергеевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, проживающего по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> СНТ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», ул. 5-я, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на постановление мирового судьи Зиминой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи <span class="FIO13">ФИО13</span> Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27.04.2024 Худяков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что Хуядков В.С. 16.09.2023 в 21 час 35 минут на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ТСН «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управлял автомобилем «Ssang yang aktyon», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> 774, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Худяков В.С. обратился в Аргаяшский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а за управлением данным автомобилем находилась его супруга, о чем он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что не было принято судом первой инстанции. Считает, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право не соглашаться с показаниями прибора и возможности прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, нарушен регламент проведения освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалобы судьей Аргаяшского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вынесено решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановление мирового судьи оставлено без изменение, а жалоба Худякова В.С. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Худяков В.С. обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой привел аналогичные доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение судьи Аргаяшского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из указанного постановления следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с тем, что к материалам дела не приобщены документы о возложении на мирового судью Зимину Е.А. обязанностей мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не проверены сведения о надлежащем извещении Худякова В.С. о рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем, при новом рассмотрении необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, истребовать необходимые сведения, проверить сведения об извещении участвующих в деле лиц мировым судьей выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту Худякова В.С., после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Худякова В.С. поступило в Аргаяшский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рассмотрение жалобы назначено на 12:30 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции у мирового судьи Зиминой Е.А. также истребованы сведения об исполнению ее обязанностей мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которые приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов жалобы Худякова В.С. на постановление мирового судьи, следует, что из представленных суду материалов дела, видеозаписей с трех камер патрульного автомобиля, которые были истребованы стороной защиты, следует, что на момент применения к Худякову В.С. мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, якобы он не являлся водителем транспортного средства, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД, что также подтвердила и его супруга. На представленной записи видно, что Худяков В.С. выходит с пассажирской стороны и направляется к капоту автомобиля в целях исправления технической неполадки, о чем также Худяков пояснял сотрудникам ГИБДД, данные обстоятельства также проигнорированы мировым судьей. Кроме того, в жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД не разъяснено Худякову право не согласиться с показаниями технического прибора и возможность проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом копии составленных в отношении Худякова документов и протоколов, ему не были вручены. В связи с чем, считает, что нарушен регламент производства освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении жалобы, Худяков В.С. и его защитник <span class="FIO5">ФИО5</span>, на приведённых в ней доводах настаивали и просили ее удовлетворить, вынесенное постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Худяков В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указывал, что не управлял транспортным средством в тот день, за рулем находилась его супруга Худякова В.А., он вышел из машины, в связи с тем, что при движении на автомобиле погасли фары ближнего света, в связи с чем, супруга и остановила автомобиль, а он подходил к капоту, чтобы устранить неисправность. При этом он выходил из автомобиля с заднего пассажирского сидения, и обходил автомобиль с правой стороны, со стороны обочины по ходу движения в целях безопасности, потому как по дороге двигались другие автомобили в темное время суток, что также зафиксировано на представленной видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству Худякова В.С. в судебном заседании также вновь допрошена в качестве свидетеля его супруга Худякова В.А, которая показала, что в тот день 16.09.2023 они ехали вместе с супругом из гостей, где ее супруг Худяков В.С. употреблял алкогольные напитки. В связи с чем, когда они ехали обратно домой в СНТ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» за управлением автомобиля находилась именно она, а муж находился сзади на пассажирском сидении. В связи с возникшими неполадками в работе освещения фар, они остановились, муж вышел из автомобиля и пошел открывать капот автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали указывать им, что именно ее супруг Худяков В.С. находился за управлением. Она неоднократно говорила сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла транспортным средством, но данные сведения не были приняты сотрудниками полиции во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Худякова В.С. и его защитника, допросив свидетеля Худякову В.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировой судья Зимина Е.А. с 29 марта 2024 года привлечена к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании Приказа Управления судебного департамента в Челябинской области от 28 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span>-м «О назначении в штат мировых судей», в связи с чем, имела право рассмотреть дело об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи <span class="FIO14">ФИО14</span> Е.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Худякова В.С. на 14:00 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 24 апреля 2024 года на 14:00 часов. При этом о времени и месте судебного разбирательства извещены Худяков В.С. и его защитник <span class="FIO7">ФИО7</span>, а также свидетели – инспекторы ДПС <span class="FIO15">ФИО15</span> (т.1, л.д. 45-46,48-49), которые также были допрошены в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при этом принял участие защитник <span class="FIO8">ФИО8</span> Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Худякова В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть при наличии факта извещения Худякова В.С. о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнение защитника, принимавшего участие в судебном заседании непосредственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов дела мировым судьей <span class="FIO16">ФИО16</span> Е.А. судебное разбирательство проведено в условиях состязательного процесса, с надлежащим извещением самого Худякова В.С. о времени и месте судебного разбирательства, и его защитника. При этом в судебном заседании допрошены сотрудники ДПС Безручко и Кутейников, которым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписки, представленные в деле (т.1, л.д. 56, 58). Личность указанных свидетелей установлена на основании служебных удостоверения МВД России, копии которых приобщены к материалам дела. (т.1, л.д. 57, 59)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитнику <span class="FIO8">ФИО8</span> аналогично разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, о чем в деле также представлена подписка (т.1, л.д. 55), а его личность установлена на основании паспорта (т.1, л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления мирового судьи Зиминой Е.А. также следует, что ею принято решение о признании Худякова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировым судьей в судебном заседании были изучены документы, составленные в отношении Худякова В.С., в том числе, протокол об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протокол <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, распечатка памяти тестов прибора Lion Alcolmeter SD-400, рапорт инспектора ДПС <span class="FIO9">ФИО9</span>, рапорт инспектора ДПС <span class="FIO10">ФИО10</span>, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также содержание представленной видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит совершение Худяковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в его постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, ранее исследованные мировым судьей, позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения. Исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Худякова В.С. в инкриминируемом ему правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании также просмотрена видеозапись, представленная в материалах дела, на которой достоверно установлено, что Худякову В.С. разъяснены его права и обязанности, Худяков В.С. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, факта своего опьянения не отрицал. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Худякова В.С. остановился, после чего отчетливо видно, как супруга Худякова В.С. пересаживается с переднего пассажирского сидения на место водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе составления административного материала, на видеозаписи аналогично зафиксировано, что Худяков В.С. дает пояснения, отрицает факт управления транспортным средством, расписывается в представленных документах, в том числе и за получений копий процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Безручко в той их части, что им было видно, как Худяков В.С. остановил автомобиль и вышел с переднего сидения со стороны водителя и обошел автомобиль, при этом его супруга Худякова В.А. пересела на пассажирское сидение, у суда нет каких-либо оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания инспекторов ДПС Кутейникова и Безручко последовательны и непротиворечивы, соответствуют представленным материалам дела, изученным как мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе протоколом о применении к Худякову В.С. мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой памяти теста прибора и протоколом об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо оснований для оговора именно Худякова В.С. с их стороны не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, освидетельствование Худякова В.С. на состояние опьянения проведено поверенным техническим устройством – анализатором паров этанола Lion Alcolmeter мод SD-400, о чем в материалах дела представлено соответствующее свидетельство о его поверке. (т.1, л.д. 9)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Худякова В.С. о нарушениях сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, суд отвергает как несостоятельные, так как прямо опровергаются материалами дела, изученными в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При не согласии лица с показаниями прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, сотрудники ГИБДД обязаны предложить освидетельствованному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем вносятся соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние опьянения, а также в протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из материалов дела, Худяков В.С. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи технически исправного прибора определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, полностью согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, при оформлении процессуальных документов, которые подробно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт употребления алкогольных напитков, Худяков В.С. не отрицал, при этом факт управления им автомобилем, подтверждается изученной видеозаписью, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также показаниями инспекторов ДПС Безручко и Кутейникова, приведенных в постановлении мирового судьи, а также в письменном объяснении инспектора ДПС <span class="FIO10">ФИО10</span>, приобщенного к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания допрошенного свидетеля Худяковой В.А. о том, что именно она управляла автомобилем, суд относится критически, так как она явно заинтересована в исходе дела, так как лицом, привлеченным к административной ответственности является ее супруг. Вместе с тем, ее показания объективно опровергаются изученной видеозаписью, на которой видно, как в момент подъезда сотрудников полиции на патрульном автомобиле, она пересаживается на место водителя с переднего пассажирского сидения, а также показаниями инспекторов ДПС Безручко и Кутейникова, оснований не доверять которым у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований не доверять письменному объяснению инспектора ДПС Кутейникова, а также показаниям инспекторов непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы Худякова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способом своей защиты, который опровергается исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, а судебное разбирательства в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями Главы 29 КоАП РФ, в условиях состязательного процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что действия <br> Худякова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Так из протокола по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение имело место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час 57 минут на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> челябинской области по адресу: ТСН «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, исполнение обязанностей которого возложено было на мирового судью Зимину Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на момент вынесения постановления мировым судьей Зиминой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не были пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно абз. 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 5 (ред. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что административное наказание назначено Худякову В.С. в пределах, санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 196-ФЗ), с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановлении мирового судьи имеется явная техническая описка в годе вынесения постановления, которое подлежат устранению в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшей обжалуемое постановление. При этом допущенная техническая описка никоим образом не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обжалуемого постановления следует, что среди доказательств, которые учтены мировым судьей, отражен, в том числе, и рапорт инспектора ДПС <span class="FIO10">ФИО10</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В томе 1 на л.д. 7 имеется только письменное объяснение указанного инспектора, какой-либо рапорт, составленный от его имени по вышеизложенным событиям и обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из принятого мировым судьей постановления, так как фактически данное доказательство в материалах дела отсутствует. При этом такое исключение доказательства не ухудшает положение Худякова В.С. и не усиливает назначенное административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с учетом исключения данного рапорта инспектора ДПС <span class="FIO10">ФИО10</span> из числа доказательств, не влечет признание иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а их совокупность является достаточной для выводов о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи <span class="FIO17">ФИО17</span>А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Худякова Виктора Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="FIO11">ФИО11</span></p></span>