Дело № 12-32/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ с. Аргаяш, Челябинская область                       04 июня 2025 года Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области жалобу Фань Г. на постановление начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фань Г., у с т а н о в и л: постановлением начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фань Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. В жалобе, адресованной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, Фань Г. просит постановление должностного лица в части административного выдворения отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие умысла, незнание законов РФ, отсутствие в Китайской Народной Республике близких родственников и имущества, проживание его семьи на территории Российской Федерации. Фань Г., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в Аргаяшский районный суд Челябинской области не явились, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу. В силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления (решения). По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. Из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы судья, в производстве которого находится дело, мог установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены. Поскольку в поступившей в Аргаяшский районный суд Челябинской области жалобе Фань Г. указано, кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, чьи права, каким актом и каким образом нарушены, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не установлено. Административная ответственность по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на тепличном хозяйстве в д. <адрес> установлен гражданин Китайской народной Республики (КНР) Фань Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повторно в течение одного года незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Фань Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а именно за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Челябинской области. За совершение названного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № М0225054 Фань Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Фань Г., являющийся гражданином Китайской народной Республики, относится к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ распространяется требование о получении разрешения на работу. На момент выявления данного административного правонарушения Фань Г. также осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного разнорабочего без законных на то оснований. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; объяснениями Фань Г., полученными в участием переводчика; рапортом инспектора ООИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области; копией паспорта Фань Г. как гражданина Китайской народной Республики; сведениями в отношении Фань Г., содержащимися в электронной базе ФМС России АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; копией протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фань Г. и назначении административного наказания по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Фань Г. деяние, а именно: повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Действия Фань Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Фань Г. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фань Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Фань Г. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Порядок привлечения Фань Г. к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Фань Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Фань Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал. При принятии решения о выдворении Фань Г. должностное лицо обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, отсутствие у мигранта легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества. Указанные действия свидетельствуют о нелояльности иностранного гражданина к законодательству страны пребывания. Следует также отметить, что Фань Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Однако за период с момента привлечения к административной ответственности до момента выявления повторного административного правонарушения Фань Г. не предпринял попыток к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на законных основаниях. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, свидетельствует об игнорировании Фань Г. законодательства страны пребывания. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению как суда, так и должностного лица, могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Утверждение в жалобе об отсутствии у Фань Г. в Китайской Народной Республике близких родственников и имущества, а также проживание семьи Фань Г. на территории Российской Федерации, противоречит представленным доказательствам, в частности объяснениям Фань Г., который в присутствии переводчика пояснил, что близких родственников граждан Российской Федерации у него нет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Возможное желание Фань Г. проживать и работать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у Фань Г. на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку оснований для изменения постановления и исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется. Грубое нарушение Фань Г. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка. Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных доказательств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Фань Г. в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основаниям к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения. Оснований для признания назначенного Фань Г. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Условия, при которых имеется возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют. Дело об административном правонарушении в отношении Фань Г. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и, соответственно, вопреки выводам должностного лица, не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Соответственно, суждение должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем исключение этого суждения не влечет за собой снижение размера административного штрафа, назначенного Фань Г. в минимальном размере, или исключение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая грубый характер допущенного нарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: постановление начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фань Г. изменить. Исключить из постановления должностного лица суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В остальной части вышеуказанное обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Фань Г. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья                                Т. В. Кочеткова

Основная информация

УИД дела: 74RS0009-01-2025-000611-60

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Кочеткова Татьяна Валерьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фань Гунли

Движение дела

02.06.2025 13:43

Материалы переданы в производство судье

03.06.2025 12:05

Судебное заседание

04.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

04.06.2025 17:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 18:00

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

04.06.2025 18:30

Дело № 12-32/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Вступило в законную силу