Дело № 2-744/2025 ~ М-584/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-744/2025, 74RS0013-01-2025-000884-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2025 года                                                          г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Панкратов М.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ащеулова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панкратову М.Ю. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был транспортирован для приемки в ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа, то есть размер страхового возмещения составляет сумму 30 100 рублей. Согласно акту экспертного исследования №М (расчет по МИНЮСТ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 299,00 рублей. Поданная ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия осталась без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Панкратова М.Ю. и с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 90000 рублей, из которых 30 100 рублей подлежат отнесению к сумме страхового возмещения, а разница в размере 59 900 подлежат отнесению в счет убытков. Убытки должны быть исчислены как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения: 128 299,00 – 30 100,00 = 98 199,00 рублей. Полагает, что подлежат доплате в счет убытков: 98 199,00 – 59 900,00 = 38 299,00 рублей. С учетом уточнений иска просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: сумму неустойку, исчисленную как произведение суммы страхового возмещения 30 100 рублей х 1% х 193 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58 093,00 рубля; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 15 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей, по оплате почтовых услуг сумму в размере 639,04 рублей, по оплате услуг курьера в размере 960,02 рублей, по оплате юридических услуг по обращению в суд сумму в размере 20000,00 рублей, по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному сумму в размере 4000,00 рублей. Истец Панкратов М.Ю., ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица - индивидуальный предприниматель Яковлева Н.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Ащеулов В.А., Мидатова С.Н., индивидуальный предприниматель Яковлев В.В., индивидуальный предприниматель Шкирмонтов В.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали. Истец Панкратов М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А. поддержала доводы уточненного иска по изложенным в иске основаниям. Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменное возражение на исковые требования, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты убытков, поскольку страховщиком была организована эвакуация поврежденного транспортного средства к эксперту и осуществил выплату убытков по решению Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, указывал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 202-204). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ащеулова В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Панкратову М.Ю. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № - Ащеулова В.А. застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ТТТ №. Гражданская ответственность Панкратова М.Ю. на момент ДТП не была застрахована. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панкратовым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Малковым А.А., перешло право требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с указанием на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и необходимости осмотра автомобиля по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 111 338,80 рублей, с учетом износа – 68 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направила в адрес ИП Малкова А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), распложенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности в размере 400 тысяч рублей и отсутствием сведений о доплате. Этим же письмом ответчик уведомил ИП Малкова А.А. о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на топливо), после предварительного согласования даты и времени эвакуации в офисе финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в <адрес> либо на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ИП Малкова А.А. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, о назначении эвакуации транспортного средства в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эвакуировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» письмом № уведомило ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА и повторно выдав соответствующее направление. ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым М.Ю. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель Панкратова М.Ю. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, уведомив о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Панкратова М.Ю. письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании обращения Панкратова М.Ю., службой финансового уполномоченного принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении обращения Панкратова М.Ю. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Панкратова М.Ю. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 900,00 рублей, а также страховое возмещение в размере 30 100,00 рублей, всего сумма в размере 90 000,00 рублей. Не согласившись с размером определенных финансовым уполномоченным убытков, Панкратов М.Ю. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №М, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 128 299 рублей (т. 1 л.д. 43-62). Разрешая вопросы о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре), о наличии у Панкратова М.Ю. права требовать от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему. Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Как установлено абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от месте дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Является общеизвестным фактом, что расстояние от места жительства истца – Панкратова М.Ю. (<адрес>) и от места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес>) по дорогам общего пользования превышает 50 км. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП Малкова А.А. о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на топливо). Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства (фотоматериалы) поручения обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» эвакуации поврежденного транспортного средства, оплаты услуг эвакуации, а также прибытия эвакуатора ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ к месту хранения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 1-36). Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ исполнителями услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства документов, подтверждающих полномочия от СПАО «Ингосстрах», документального оформления приемки транспортного средства для эвакуации. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на страховщике СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность по выплате Панкратову М.Ю. страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца, должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО2 ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - с учетом износа составляет 22 100,00 рублей, без учета износа – 30 100,00 рублей. Как усматривается из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ по субъекту Российской Федерации – <адрес>, без учета износа – 90000,00 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принята для расчета Финансовым уполномоченным, и не оспаривался сторонами. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств иных размеров страхового возмещения и убытков. Оценив заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер подлежащего уплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 30 100 рублей и размера причиненных потерпевшему Панкратову М.Ю. убытков в размере 90 000,00 рублей. В силу требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Исходя из того, что ИП Малков А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). Определяя размер убытков, суд рассчитывает их как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) за вычетом суммы страхового возмещения (90000,00 – 30 100,00) и составляет сумму в размере 59 900,00 рублей. Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 того же кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом причинения истцу убытков действиями ответчика, суд приходит к выводам о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панратова М.Ю.: штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения (30 100,00 х 50%), то есть в размере 15050,00 рубля; неустойку в размере 1% от размера определенного судом страхового возмещения за каждый день просрочки, исчисленную за 193 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (30 100,00 х 1% х 193 дней), в размере 58 093,00 рублей. Ввиду явного несоответствия рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000,00 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, доказательств наличия таковых оснований ответчиком в материалы дела не предоставлено. На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд счел достаточной установить компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Панкратовым М.Ю. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей, по оплате почтовых услуг сумму в размере 639,04 рублей, по оплате услуг курьера в размере 960,02 рублей, по оплате юридических услуг по обращению в суд сумму в размере 20000,00 рублей, по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному сумму в размере 4000,00 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается: копией нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате тарифа, выданных нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> на сумму в размере 2 880,00 рублей (т. 1 л.д. 93,94); квитанциями АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77) подтверждающими оплату почтовых услуг по отправлению документов в адрес ответчика на общую сумму 639,04 руб.; квитанциями АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77) подтверждающими оплату почтовых услуг по отправлению документов в адрес ответчика на общую сумму 960,02 руб. (480,01 + 480,01, т. 1 л.д. 74, 101); договорами на оказание юридических услуг № и №, заключенными между индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Е.А. и Панкратовым М.Ю., предметом которых является составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ИП Гильмутдиновой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по указанным договорам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, признавая их необходимыми: по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей, по оплате почтовых услуг сумму в размере 639,04 рублей, по оплате услуг курьера в размере 960,02 рублей. Частично удовлетворяя заявление Панкратова М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, результат рассмотрения дела – удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая распространенность данной категории споров, объем оказанных юридических услуг представителем, составление искового заявления, подготовку заявлений и ходатайств в судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя в гражданском деле в размере 10 000,00 рублей; по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000,00 рублей. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принятого решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Панкратова М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», имеющего ОГРН <данные изъяты>, в пользу Панкратова М.Ю., имеющего паспорт <данные изъяты>: сумму неустойки в размере 30 000,00 рубля; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 15 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате нотариальных услуг сумму в размере 2880,00 рублей, по оплате почтовых услуг сумму в размере 639,04 рублей, по оплате услуг курьера в размере 960,02 рублей, по оплате юридических услуг по обращению в суд сумму в размере 10 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному сумму в размере 4000,00 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратова М.Ю. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме. Председательствующий                                                       А.А. Волынкин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                                                       А.А. Волынкин

Основная информация

УИД дела: 74RS0013-01-2025-000884-96

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Волынкин А.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ащекулов Валерий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гильмутдинова Екатерина Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Шкирмонтов Вадим Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Яковлев Валерий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Яковлева Наиля Амировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мидатова Сания Нурмухаметовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панкратов Михаил Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

13.05.2025 16:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.05.2025 18:29

Передача материалов судье

15.05.2025 17:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.05.2025 17:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.05.2025 17:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №2

Результат: Заседание отложено

03.07.2025 14:15

Судебное заседание

Место: №2

Результат: Вынесено решение по делу

17.07.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 12:04

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Челябинский областной суд

Результат обжалования: решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Движение жалобы

31.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

01.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 15.08.2025

20.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

24.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

27.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 041957414

Статус: Выдан

28.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы