Дело № 12-80/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 12-80/2025 РЕШЕНИЕ с. Еткуль Челябинская область          24 июля 2025 года Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Бородина П.В., действующего в интересах Панченко А.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Панченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь собственником транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. (по московскому времени) 13 час. 31 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» допустило осуществление движения транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В жалобе представитель по доверенности Бородин П.В., действующий в интересах Панченко А.А. просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Панченко А.А. состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, не выяснены все обстоятельства дела, поскольку данное транспортное средство передано в аренду ООО «КонТранс», в связи с чем, данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «КонТранс». Панченко А.А. и его представитель Бородин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем отправки заказного почтового отправления с уведомлением. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. (по московскому времени) 13 час. 31 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком №», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что вышеуказанная норма не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, распределение бремени доказывания, согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вышеуказанная правовая позиция указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, выраженное в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№» является Панченко А.А.. Разрешенная максимальная масса №.6 тн. (л.д. 19-20). Согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи к нему и платежных поручений следует, что ИП Панченко А.А. предоставил ООО «КонТранс» во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№» в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 16, 28-33). Из акта передачи бортового устройства, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «КонТранс»; бортовое устройство № передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонТранс» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 9, 11, 15). Согласно ответу «РТ-Инвест Транспортные Системы» № ТФО-25-47469 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «КонТранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 11.31 часов было выключено, то есть не передавало данные о местоположении ТС в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» не была внесена в установленном порядке (л.д. 61-64). Из свидетельства о допуске ТС к перевозке некоторых опасных грузов (л.д. 18), специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов (л.д. 21-26) следует, что владельцу ТС с ГРЗ «№» ООО КонТранс» разрешены маршруты № <адрес>; № <адрес> - а/д Р-242 «Пермь -Екатеринбург»; № <адрес>, пролегающие через автодорогу А-310. В соответствии с путевым листом (л.д. 35), договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), приказа о приеме на работу (л.д. 34), свидетельства «ЭРА-ГЛОНАСС» (л.д. 38), трудового договора (л.д. 41), транспортной накладной (л.д. 40), страхового полиса ОСАГО (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут (МСК) водитель ООО «КонТранс» ФИО5 на транспортном средстве марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№» осуществлял перевозку опасного груза по маршруту <адрес>». Из пункта № Выписки из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО следует, что ООО «КонТранс» осуществляет международные автомобильные перевозки, используя транспортное средство «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 36-37). Вопреки мнению должностного лица, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Панченко А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент фиксации проезда 28 апреля 2025 года в 11 час. 31 мин. (по московскому времени) 13 час. 31 мин. (по местному времени) на 44 км 18 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» транспортное средство марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком «№» не находилось во владении Панченко А.А., что свидетельствует об отсутствии вины Панченко А.А. в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Панченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Панченко А.А. состава административного правонарушения. Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется главами 29 и 30 КоАП РФ. В силу статей 25.1 - 25.10 КоАП РФ, определяющими возможных участников производства по делам об административных правонарушениях, третьи лица не относятся к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного, возможность привлечения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. Для обеспечения рассмотрения настоящего дела по существу в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлены судебные запросы и истребована необходимые для рассмотрения настоящего дела информация. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: жалобу представителя по доверенности Бородина П.В., действующего в интересах Панченко А.А., удовлетворить. Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко А.А. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения. Судья:              П.А. Богатырев </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 74RS0016-01-2025-000552-60

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Богатырев П. А.

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Бородин Павел Валерьевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панченко Алексей Анатольевич

Движение дела

06.06.2025 14:35

Материалы переданы в производство судье

06.06.2025 17:20

Истребованы материалы

24.06.2025 14:08

Поступили истребованные материалы

24.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

24.07.2025 10:50

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

28.07.2025 09:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 09:54

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

12.08.2025 09:54

Вступило в законную силу

15.08.2025 09:55

Дело оформлено

03.10.2025 09:55