Дело № 2-466/2025 ~ М-397/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № УИД 74RS0№-78 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2025 года            с. Еткуль Челябинской области Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богатырева П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61875 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61875 руб.42 коп. Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 61875 руб. 42 коп. Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. А при таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ФИО1» требований. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик ФИО2 письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просила отказать АО «ФИО1» в иске по основанию пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данных об установлении срока исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита представленные материалы дела не содержат. Между тем, из материалов дела, в том числе текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности, содержащее требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. А при таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском АО «ФИО1» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (дата направление почтой), т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Между тем, данных о совершении ФИО2 таких действий представленные материалы дела не содержат. Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С настоящим иском АО «ФИО1» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. При этом суд также отмечает, что на момент обращения АО «ФИО1» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности также полностью истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ). А при таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении заявленных АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий:                            П.А. Богатырев </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 74RS0016-01-2025-000643-78

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Богатырев П. А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Банк Русский Стандарт"

ИНН: 7707056547

ОГРН: 1027739210630

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гизатуллина Лариса Николаевна

Движение дела

09.07.2025 15:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.07.2025 15:24

Передача материалов судье

14.07.2025 09:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.07.2025 09:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.07.2025 09:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.08.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.08.2025 10:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 14:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2025 15:27

Дело оформлено

30.09.2025 15:27