Дело № 2-1170/2025 ~ М-475/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0017-01-2025-000906-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1170/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Златоуст</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Рогожиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дергилевой М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Набиеву Артуру Рамилевичу о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Набиеву А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие действий Набиева А.Р., управлявшего транспортным средством Lada 21093, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, был причинен вред принадлежащему Брябрину В.П. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2009 года выпуска (далее - транспортное средство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Брябрина В.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> (далее - Договор ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Набиева А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Набиева А.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда Брябрина В.П. как собственнику транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, подтверждается извещением о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с произошедшим страховым случаем Брябрин В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№</span> в порядке прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <span class="Nomer2">№</span> отказало Брябрину В.П. в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», Брябрин В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> требования Брябрина В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брябрина В.П. взысканы убытки в размере 196 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда было исполнено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в адрес потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Брябрина В.П., в размере 841 063,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенных норм права следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательства по договору ОСАГО возмещает причиненный потерпевшему вред в пределах страховой суммы, установленной договором. Данная сумма не может быть более, чем она предусмотрена в ст. 7 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники ДТП дополнительное страхование не осуществляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, причинитель вреда обязуется возместить потерпевшему разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств сверх лимита страховых сумм по договору ОСАГО всегда является взысканием убытков, вызванных нарушением обязательств по договору страхования. Данная сумма не представляет собой взыскание страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, причиненный потерпевшему, в настоящее время в полном объеме возмещен страховщиком в силу взыскания с него в судебном порядке убытков. Это означает, что потерпевший не правомочен требовать исполнения деликтного обязательства с причинителя вреда. В этой связи полагает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы права об исполнении обязательства за должника третьим лицом (ст. 387 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь имел по отношению к лицу, ответственному за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что действия страховщика сами по себе не привели к возникновению ущерба у потерпевшего. Лицом, непосредственно причинившим ущерб, является причинитель вреда, т.е. виновник ДТП. Именно вследствие его действий, нарушающих Правила дорожного движения, возникли повреждения транспортного средства потерпевшего, что привело к возникновению ущерба. Виновность Набиева А.Р. не оспаривалась участниками ДТП и установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное решение также не было оспорено Набиевым А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенного следует, что, возмещая ущерб сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, страховщик возместил имущественный ущерб, причиненный иным лицом - виновником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт того, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, является для виновника ДТП (причинителя имущественного вреда) совершенно случайным. Данный факт не зависит от его поведения, воли, реализации им своих прав и обязанностей, он не может на это повлиять. Но в результате того, что взыскание убытков со страховщика удовлетворило имущественное требование потерпевшего к виновнику, у последнего возникла необоснованная (не обусловленная его поведением) выгода в виде экономии денежных средств, которые он должен был возместить потерпевшему сверх страховой суммы по договору ОСАГО. Данная выгода образовалась за счет ПАО СК «Росгосстрах», возместившего полный размер ущерба потерпевшему, и подлежит взысканию с виновника на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованность выгоды в данном случае заключается в том, что виновник ДТП не совершил каких-либо действий, направленных на полное возмещение ущерба потерпевшему (например, не заключил договор дополнительного добровольного страхования ответственности, расширив таким образом лимит страхового возмещения по ОСАГО, не заключил с потерпевшим соглашение о возмещении ущерба).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для потерпевшего выплата страховщиком денежных средств сверх лимита по ОСАГО не будет являться неосновательным обогащением, поскольку основана на вступившем в законную силу судебном акте, но в отношении виновника это создаёт определенные правовые последствия в виде возможности не исполнять соответствующее обязательство в пользу потерпевшего и эта выгода виновника является неосновательной, полученной за счет страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, законом получение неосновательного обогащения связывается с обязанностью его возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, соответствующая выгода должна быть взыскана с причинителя вреда в пользу страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Демич Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Виновным в ДТП является ответчик Набиев А.Р., который согласился со своей виной, его непосредственные действия стали необходимостью страхового возмещения, была проведена трасология, с которой не был согласен потерпевший и он обратился в суд. Была проведена судебная экспертиза, в рамках которой были установлены обстоятельства дела. Сумма страхового возмещения была определена в размере 400 000 рублей, с лимитом закона об ОСАГО. Дополнительно были взысканы убытки 196 000 рублей. В связи с этим полагает, что у истца появилось право обратиться к непосредственному причинителю вреда, так как истец исполнил его обязательства. В связи с тем, что это деликтные обязательства и возникли из спора причинения имущественного вреда, полагает, что истец исполнил свое обязательство, выплатив страховое возмещение сверх лимита. Кроме этого, истец выплатил убытки по общему основанию. Сведений о дополнительном страховании Набиева А.Р. отсутствуют, в связи с чем у истца появилось право получить 196 000 рублей. Причинно-следственная связь между возникновением убытков прямая. ПАО СК «Росгосстрах» в лимите ответственности произвел выплату. Не было неосновательного отказа, они провели трассологическое исследование, которое было приложено в материалы дела. Их специалисты не нашли контрпар, которые соответствовали данному ДТП. В связи с этим у нас не имеется необоснованного отказа в организации ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Савкин А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований по следующим основаниям. При первоначальном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» была выбрана форма возмещения натуральная, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт. Страховая компания организовала осмотр, провела экспертизу, согласно которой в выплате страхового возмещения отказала, направление на ремонт не выдала. Потерпевший обратился с исковым заявлением в суд, в связи, с чем признали действия страховой компании не правомерные. В связи с этим были взыскано страховое возмещение и убытки. Убытки были из-за действия страховой компании, по отказу в выплате страхового возмещения и не организации ремонта. В случаи если страховая компания не организовала ремонт, как просит заявитель, подлежат взысканию убытки. Подведя итог, ответчик Набиев А.Р. не ответственен, что страховая компания не организовала ремонт и страховое возмещение. В данном случае Набиев А.Р. не несет обязанности по возмещению убытков выплаченных сверх страхового возмещения. Считает, что данный спор возник из-за незаконного отказа страховой компании в ремонте транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Набиев А.Р., третьи лица Безделев П.А., Романова Е.А., Брябрин В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.96-100). Третье лицо Романова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений приведенных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования Брябрина Валерия Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Брябрина В.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 196 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 63 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (л.д.72-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением судом установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом Брябриным В.П. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, полис ТТТ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на период действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между АО «МАКС» и Безделевьм П.А. заключен договор ОСАГО на транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, полис XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 часов 35 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Брябриной О.О., принадлежащего Брябрину В.П., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Набиева А. Р., принадлежащего Безделеву П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Набиев А.Р., о чем указано в извещении, где он собственноручно написал, что свою вину в совершении ДТП признает, не оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного события автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами, в качестве способа получения страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, обстоятельствам ДТП вызвало сомнение, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования. В соответствии с выводами экспертов НП «СЭТОА», изложенными в экспертном заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, все зафиксированные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, не были образованы при обстоятельствах ДП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в страховом возмещении было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа - 840100 руб., с учетом износа - 553100 руб., стоимость услуг оценки - 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span>А от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> претензия была оставлена удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом, Брябрин В.П. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Брябрина В.П. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> повреждения блока ABS и блока управления фароомывателем противоречат обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер расходов на восстановительный рема отношении повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 465 500 руб., с учетом износа составляет – 243 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Брябрина B.П. также объема повреждений, механизма их получения, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным экспертом было представлено заключение судебного эксперта ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом Брябриным В.П. после проведения судебной экспертизы было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы - автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Челябинской области без учета износа составляет по среднерыночным ценам 596 000 руб., с учетом износа - 307 600 руб. Ответчиком в силу требований 4.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Брябрина В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из решения суда, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось. Материалы дела также не содержат сведений о том, что страховой компанией до сведения потерпевшего донесена информация о размере причиненного транспортному средству истца ущерба, определенного по инициативе страховой компании, а также сведений о предполагаемой доплате за ремонт ТС. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдано в установленный законом срок, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а также выплатить сумму надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгогсстрах» подлежит взысканию в пользу истца Брябрина В.П. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), а также сумма убытков в размере 196 000 руб. (596 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившее в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, является для суда преюцидальным, суд приходит к выводу, что ответчиком Набиевым А.Р. права ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем споре не нарушены, Набиев А.Р. не несет обязанности по возмещению выплаченных истцом сверх страхового возмещения убытков. Спор, разрешенный решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возник из-за незаконного отказа страховой компании в ремонте транспортного средства, что в свою очередь не может являться основанием для взыскания с Набиева А.Р. понесенных Брябриным В.П. убытков в сумме 196 000 рублей, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ, для признания суммы убытков в размере 196 000 рублей, понесенных Брябриным В.П., выплаченных ему ПАО СК «Росгосстрах», неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу Набиевым А.Р., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образов, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Набиева А.Р. в пользу ПАО СК «Росгостсрах» суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Набиеву Артуру Рамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, - оказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.А.Рогожина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.</p></span>