Дело № 11-9/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74MS0090-01-2024-001851-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-9/2025 м/с с/у № 1 Королева О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Катав-Ивановск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Целигорова <span class="FIO7">С.В.</span> на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» к ответчику Целигорову С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span> бывшая <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 27 821 рубль, пени за неисполнение обязательства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 11 167 рублей 79 копеек, с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности, плата за ведение специального счета за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 641 рубль 19 копеек, а также судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 44 018 рублей 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Целигорова С.В. в пользу ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» взысканы судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целигоров С.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что Целигоров С.В. не согласен с определением, поскольку определение принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что ранее при рассмотрении спора по существу истец в исковом заявлении (по которому было вынесено решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>) заявил расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление и подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа и исковое заявление (стр. 12 решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>). Данное требование судом удовлетворено при вынесении решения, которое впоследствии вступило в законную силу. ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, дополнительно в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции уже рассмотрел заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в рамках заявленных исковых требований, поскольку при вынесении основного решения по делу суд удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000 рублей, представив в качестве доказательств понесенных расходов платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о перечислении денежных средств. Фактически истец просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально. При этом, до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладал правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако этого не сделал: довзыскание дополнительных судебных расходов осуществляется на основании того же соглашения об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании которого были взысканы первоначальные судебные расходы на оплату услуг представителя, а акт выполненных работ по довзыскиваемым дополнительным судебным расходам подписан истцом и его представителем в день принятия решения судом (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). То есть истец не мог не знать о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя будет меняться, и что такие расходы возникли до принятия судом судебного акта. На наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), истцом не было указано. Свое несогласие с таким распределением судебных издержек путем подачи апелляционной, кассационной жалоб истец не выражал. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований к принятию, рассмотрению, удовлетворению заявления ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба Целигорова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворения заявление ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы мирового судьи полностью разделяет суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, а определение суда вынесено в полном соответствии с требованиями процессуальных норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мировым судьей установлено, что с Целигорова С.В. в пользу ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span> бывшая <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 27 821 рубль, пени за неисполнение обязательства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 11 167 рублей 79 копеек, с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности, плата за ведение специального счета за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 641 рубль 19 копеек, а также судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 44 018 рублей 98 копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В связи с рассмотрением указанного выше дела в суде первой инстанции истцом ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» понесены расходы по оплате юридических услуг в виде участия в 4 судебных заседаниях: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 12, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 12 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за участие в 1 судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 80-81, 136, 188-189), соглашением об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридической помощи к соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копией прейскуранта оказания юридической помощи, утвержденного Собранием адвокатов Катав-Ивановского района <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 206-210). Оснований не доверять представленным в подтверждение несение истцом расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья учел степень оказанной истцу юридической услуги в производстве по настоящему гражданскому делу, результативность его работы, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем работу, суд находит разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании (3 000 х 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в связи с рассмотрением указанного выше дела в суде первой инстанции ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» понесены расходы по оплате юридических услуг в виде участия в 4 судебных заседаниях: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 12, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 12 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за участие в 1 судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 80-81, 136, 188-189), соглашением об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридической помощи к соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копией прейскуранта оказания юридической помощи, утвержденного Собранием адвокатов Катав-Ивановского района <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 206-210), указанные судебные расходы понесены ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в связи с ведением дела в суде первой инстанции и полежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела подано в срок, предусмотренный действующим законодательством, указанные расходы не были заявлены и разрешены при рассмотрении дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что эти расходы понесены в связи с необходимостью участия в процессе по взысканию судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы взысканы при рассмотрении дела по существу, в связи с чем ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» утратило право обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств чрезмерности судебных расходов, либо не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень оказанной ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» юридической услуги в производстве по настоящему гражданскому делу, результативность его работы, сложность дела, исходя из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем работу, мировой судья пришел к правильному выводу, посчитав разумным требование ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом ее в тяжелое материальное положение, и согласуется со средними ценами по оплате юридических услуг в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в суде доказательствами и соответствуют требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит необоснованными. Выводы мирового судьи основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на обратное, Целигоровым С.В. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> оставить без изменения, а частную жалобу Целигорова <span class="FIO7">С.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ю.С. Меркулова</p></span>